Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-17750/04 Заявление ИФНС о взыскании с АОЗТ страховых взносов во внебюджетные фонды не удовлетворено, так как Инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания взносов. Кроме того, в оспариваемом требовании не указаны сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, ставка сбора и периоды их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-17750/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 21.06.04 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17750/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АОЗТ "Производственно-коммерческая фирма СМУ-19 Метрострой" (далее - общество) страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 3 682 268 руб.

Решением суда от 21.06.04 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04 решение суда от 21.06.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное инспекцией ходатайство о замене ответчика на инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи реорганизацией путем преобразования территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Санкт-Петербурге, удовлетворено а порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование об уплате налогов от 12.11.03 N 0309000926, в котором предложила обществу в срок до 18.11.03 уплатить 586 140 руб.25 коп. пеней. Недоимка по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды в требовании не значится. Указано, что справочно числится задолженность в размере 5 479 516 руб. 19 коп.

Поскольку общество в срок, указанный в требовании, не уплатило числящуюся за ним задолженность по налогам и пеням, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 682 268 руб. 92 коп.

Суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, указал на то, что инспекция в нарушение пункта 3 статьи 48 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление N 5), нарушила шестимесячный срок обращения в суд для взыскания налогов, сборов, страховых взносов и пеней, указанных в требовании от 12.11.03 N 0309000926.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена передача в инспекцию акта сверки задолженности от 23.01.01 по страховым взносам по состоянию на 01.01.01. Согласно акту сверки за обществом числится задолженность в размере 3 290 265 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 3 577 365 руб. пеней. На основании указанного акта налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование от 12.11.03 N 0309000926 с предложением об уплате в том числе и указанной задолженности, при этом срок для исполнения обязанности в добровольном порядке в требовании установлен 18.11.03. Поскольку обществом требование не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.01, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Вместе с тем в пункте 12 постановления от 28.02.01 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что исчисление срока давности обращения в суд должно осуществляться с момента истечения срока исполнения требования, выставленного 12.11.03. Нарушение налоговым органом установленного названной нормой срока не является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, однако такое нарушение не изменяет порядка исчисления совокупности сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Предельные сроки взыскания недоимок следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Требование об уплате задолженности и пеней выставлено 12.11.03, когда акт сверки задолженности передан налоговому органу 05.02.01. Следовательно налоговому органу было известно о наличии задолженности и он имел возможность своевременно выставить требование.

Таким образом, суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с товарищества 48115 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, образовавшейся по состоянию на 01.01.01, ввиду пропуска налоговым органом установленных сроков.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд сделал также правильный вывод о том, что требование от 12.11.03 N 0309000926 не соответствует нормам, установленным статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, при которых, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить - размер недоимки и пеней соответствующими расчетами.

В нарушение положений статей 69 - 70 НК РФ в требовании не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, размерах и ставках пеней.

Установленные сроки и порядок уплаты налоговых платежей с учетом периодов и оснований возникновения задолженности не указаны инспекцией ни в оспариваемом требовании, ни в представленном расчете пеней, что препятствует возможности определить период возникновения недоимки и соблюдение налоговым органом сроков выставления требований, установленных статьей 70 НК РФ. Между тем наличие этих сроков необходимо для проверки правильности начисления налоговым органом пеней, правильности определения периода просрочки и размеров ставок, примененных инспекцией при расчете суммы пеней.

Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ не указаны сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, установленные законодательством о налогах и сборах, ставка пеней и периоды их начисления. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет, а также за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Согласно изложенному у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17750/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева