Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А05-6820/04-11 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога на имущество физических лиц и пеней не удовлетворено, так как при применении УСН имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, не облагается спорным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А05-6820/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.04 по делу N А05-6820/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сыровой Валентины Васильевны 104 563 руб. 66 коп., в том числе 97 862 руб. 61 коп. налога на имущество физических лиц и 6 701 руб. 05 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.08.04 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Сдача имущества в аренду", поэтому не использует в своей предпринимательской деятельности и, соответственно, у него отсутствуют правовые основания на освобождение от уплаты налога на имущество в отношении площадей, не сданных в аренду.

Стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сырова В.В. с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя от 21.08.97 серии О N 5672 предприниматель осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду.

В связи с проведением камеральной проверки предпринимателя по вопросу освобождения от налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 14.05.04 инспекция направила предпринимателю требование от 28.04.04 N 14640 об уплате 98 762 зуб. 96 коп. налога на имущество физических лиц и 6 734 руб. пеней.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога и пеней в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения, и следовательно, не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с объектов, используемых в своей предпринимательской деятельности.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

Следовательно, при применении упрощенной системы налогообложения имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, не облагается налогом на имущество физических лиц. Остальное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями предпринимателя, что помещения, несданные в аренду (сантехнические узлы, помещения для приема пищи) в проверяемый период использовались заявителем в своей деятельности, в связи с чем не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.

Доказательств, подтверждающих неиспользование предпринимателем Сыровой В.В. спорных помещений в своей предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, и соответственно не установлено судом.

Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.04 по делу N А05-6820/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

Н.Н.Малышева