Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А21-6326/04-С2 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа направлено на новое рассмотрение, так как суду кассационной инстанции невозможно установить наличие статуса предпринимателя у ответчика на дату подачи заявления в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А21-6326/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Халанской Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.04 по делу N А21-6326/04-С2 (судья Емельянова Н.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Халанской Светланы Алексеевны 1 875 руб. в том числе 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и 75 руб. пеней.

Решением суда от 13.09.04 требования Управления фонда удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (положений статей 6, 14 и 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), а также статьи 16 Федерального закона от 29.05.02 N 61-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год") и процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без ее участия и невозможностью представить доказательства. По мнению подателя жалобы дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что она не является предпринимателем с 1999 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит что решение по делу следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Халанская С.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 17.08.98 N 686). В качестве страхователя в Управлении фонда ответчик зарегистрирован 24.08.98. Доказательств, подтверждающих того, что на дату подачи заявления в арбитражный суд Халансхая С.А. не являлась предпринимателем, суду не представлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без участия сторон, поэтому предприниматель была лишена возможности представить такие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Прекращение осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует об аннулировании статуса предпринимателя.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Статья 227 АПК РФ приводит перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Калининградской области, вручено 16.08.04.

Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

При рассмотрении данной категории дел суду следовало с учетом подведомственности споров арбитражному суду предложить сторонам представить доказательства наличия статуса предпринимателя у ответчика на дату подачи заявления в суд взыскании задолженности по страховым взносам и пеням. Суд не истребовал от Халанской Светланы Алексеевны доказательства, подтверждающие наличие у нее либо утрату правового статуса предпринимателя.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы и представленной справки суду кассационной инстанции невозможно установить наличие статуса предпринимателя у ответчика на дату подачи заявления в суд, то решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить Халанской Светлане Алексеевне представить вышеназванные документы, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им правовую оценку,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.04 по делу N А21-6326/04-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева