Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-8561/04 Иск ЗАО о признании незаконным решения Таможни и об обязании таможенного органа возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как Таможня не представила в суд доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-8561/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Альфа Слот Технологи и" Конева Д.С. (доверенность от 05.04.04), Говорушина И.А. (доверенность от 05.04.04), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 05.01.04 N 19-18/48), Котенко Ю.В. (доверенность от 01.06.04 N 19-18/4279),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа Слот Технологии" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.04 по делу N А56-8561/04 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа Слот Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - таможня) от 11.02.04 N 19-16/01 по жалобе на неправомерные действия должностных лиц таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221020/170203/0002505, N 10221020/070503/0007462, N 10221020/070503/0007463 и N 10221020/260503/0008695, а также об обязании таможни возвратить обществу 1 630 342 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09.06.04 оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет общества 1 630 342 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04 решение суда изменено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в части признания правомерной окончательную оценку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10221020/170203/0002505. Таможенный орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, содержащиеся в статьях 19-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также в Положении о корректировке таможенной стоимости, утвержденном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.02 N 512 (далее - Положение о корректировке).

По мнению заявителя, у таможенного органа не было оснований ни для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, ни для запроса у него каких-либо дополнительных документов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с февраля по май 2003 года общество в соответствии с контрактом от 01.02.02 N 1/02/02, заключенным с фирмой "Mekilen Ltd", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении игровые автоматы. При таможенном оформлении товара по четырем ГТД заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню документы, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение декларантом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе четвертого метода. Товар выпущен с условной оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты доначисленных таможенных платежей в размере 1 630 342 руб. 95 коп. По истечении установленного срока условная оценка таможенной стоимости принята в качестве окончательной.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара, общество обратилось в таможенный орган с жалобой на неправомерные действия должностных лиц отдела контроля таможенной стоимости, содержащей просьбу возвратить 1 630 342 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением таможни от 11.02.04 N 19-16/01 действия должностных лиц отдела контроля таможенной стоимости признаны правомерными, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть - использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция признала действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по трем из четырех ГТД, соответствующими Положению о корректировке. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в установленный таможней срок заявитель не представил дополнительные документы либо письменные пояснения о причине их непредставления.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционной инстанции ошибочным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенный орган не представил.

Согласно материалам дела основанием для корректировки таможенной стоимости послужило непредставление декларантом документов, подтверждающих стоимость работ по восстановительному ремонту игровых автоматов. По мнению таможни, в данном случае продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Вместе с тем по условиям договора стоимость таких работ включена в стоимость товара (приложения 1, 2 к контракту от 01.02.02 N 1/02/02). Следовательно, стоимость восстановительных работ, проводимых при необходимости на территории России, не влияет на цену сделки, а отсутствие сведений об их стоимости не препятствует применению первого метода оценки таможенной стоимости.

Кроме того, в деле имеется письмо иностранного контрагента, в котором он сообщает обществу о невозможности представить информацию о стоимости восстановительных работ, поскольку такая информация является конфиденциальной.

В соответствии с пунктом 3 Положения о корректировке временная (условная) оценка товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, может осуществляться таможенным органом при производстве таможенного оформления этого товара, если:

а) для принятия таможенным органом решения по таможенной стоимости декларируемого товара необходимы документы и дополнительные сведения об этом товаре, которые не могут быть представлены декларантом в ходе таможенного оформления товара, но декларант может их представить позднее в согласованный с таможенным органом срок;

б) на день таможенного оформления цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, неизвестна (например, при отсутствии во внешнеторговом контракте фиксированной цены товара и отражении в нем лишь условий определения окончательной цены товара, в частности, на основе биржевых котировок цен, по формуле расчета цены и т.п.; либо если в соответствии с условиями внешнеторгового контракта окончательная цена товара определяется по результатам его приемки по количеству и/или качеству покупателем, либо по результатам его испытаний или опытной эксплуатации и т.п.);

в) у таможенного органа имеются основания полагать, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и необходимо осуществить их дальнейшую проверку.

Наличие предусмотренных приведенной нормой оснований для временной (условной) оценки товара таможней не доказано.

Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 01.02.02 N 1/02/02 с приложениями; дополнительными соглашениями к нему от 14.12.02 N 7/1, от 20.12.02 N 9, от 15.03.03 N 10, от 15.03.03 N 10/1 и от 15.04.03 N 11; инвойсами от 01.09.03 N 761, от 15.03.03 N 031503, от 16.03.03'N 031603, от 19.04.03 N 041903 и другими доказательствами. Сведения, изложенные в указанных документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными для определения цены сделки.

Предметом спора в данном случае являются действия должностных лиц таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, правомерность которых подтверждена оспариваемым решением таможни. Законность этих действий должна оцениваться не только применительно к соблюдению таможней процедуры корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренной Положением о корректировке, но и с позиций наличия либо отсутствия материально-правовых оснований для приведения данной процедуры в действие (для корректировки таможенной стоимости товара как таковой).

Суд апелляционной инстанции признал действия таможни соответствующими процедуре корректировки, оставив без внимания обстоятельства, послужившие основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что общество не представило в таможню дополнительные документы, несостоятельна, так как в деле отсутствуют доказательства их запроса таможенным органом применительно к перемещению товара по ГТД N 10221020/070503/0007462, N 10221020/070503/0007463 и N 10221020/260503/0008695. В материалах дела имеется запрос таможни от 03.03.03 о представлении дополнительных документов и сведений относительно обстоятельств заключенной внешнеторговой сделки. В ответ на этот запрос общество представило в таможню запрошенные сведения, а также письмо иностранного партнера о невозможности представить информацию о стоимости восстановительных работ. Других запросов таможенный орган не направлял. Более того, таможне было известно о том, что сведения о стоимости восстановительных работ представлены не будут.

Таким образом, дополнительная проверка таможней сведений о таможенной стоимости ввезенного заявителем товара оказалась фактически сведенной к ожиданию истечения срока условной оценки товара, чтобы принять ее в качестве окончательной.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.04 по делу N А56-8561/04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 09.06.04 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова