Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-23211/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неначислении процентов за период нарушения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для возмещения НДС, направлено на новое рассмотрение, так как протокол судебного заседания, закончившегося вынесением резолютивной части решения, не подписан председательствующим, что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-23211/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Лобковой И.М. (доверенность от 27.09.04 N 18/20495),

рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.04 по делу N А56-23211/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении 56 589 руб. процентов за период нарушения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.09.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.09.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция в установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки приняла решение об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 21.09.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, служащим безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, закончившегося 14.09.04 вынесением резолютивной части решения, не подписан председательствующим (лист дела 41), что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 21.09.04 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.04 по делу N А56-23211/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин