Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А05-2730/04-9 Дело по иску ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в уклонении от проведения зачета по ЕСН и НДС, и об обязании ответчика зачесть сумму излишне уплаченного НДС направлено на новое рассмотрение в части обязания Инспекции произвести зачет, так как суду необходимо проверить соблюдение Обществом требований НК РФ при подаче им в налоговый орган заявления о зачете сумм НДС, в том числе соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу такого заявления, после чего установить суммы излишне уплаченных сумм налога, подлежащих зачету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А05-2730/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 19.05.2004 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2730/04-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от проведения зачета по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость и об обязании налогового органа зачесть 6 549 838 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.05.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку у налогоплательщика не было излишней переплаты единого социального налога в 2001 году. Инспекция также указывает, что заявителем неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по затратам на содержание законсервированных мощностей, а также неправомерно уменьшена налоговая база по названному налогу на стоимость услуг собственных подразделений организации и на сумму дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что у Инспекции в силу статьи 87 НК РФ отсутствует возможность проверить правильность исчисления заявителем налогов за 1998-2000 годы в соответствии с представленными им уточненными декларациями за этот период.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.01.2004 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1998-2002 годы и по единому социальному налогу за 2001 год.

В этот же день налогоплательщик, полагая, что в период с 1998 по 2003 годы им излишне уплачен ряд налогов, обратился в налоговый орган с заявлением N 5/7893 о зачете 6 549 838 руб. налога на добавленную стоимость, 1 949 272 руб. единого социального и 36 308 574 руб. земельного налогов (том дела 1, листы 9-10).

Поскольку налоговый орган в установленный срок не произвел зачет сумм налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в уклонении от проведения зачета по единому социальному налогу и налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа зачесть 6 549 838 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 20.01.2004 представило заявление о проведении зачета вместе с уточненными декларациями по единому социальному налогу за 2001 год. Инспекция сообщила налогоплательщику о проведении зачета лишь 02.04.2004. Следовательно, в установленный срок налоговый орган соответствующее решение о зачете не принял.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от проведения зачета в счет предстоящих платежей 1 949 272 руб. излишне уплаченного единого социального налога.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету в уточненной декларации за декабрь 1998 года 625 882 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за товары, использованные на содержание законсервированных производственных мощностей.

Как видно из материалов дела, Общество включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному по затратам на содержание законсервированных мощностей, 625 882 руб.

Налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость") предъявило возмещению названную сумму налога, поскольку законсервированные мощности не участвуют в производственном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 7 действовавшего в указанный период времени Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Однако согласно подпункту "а" названной нормы не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования, а также по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что содержание законсервированных мощностей связано с производственными нуждами, так как является неотъемлемой частью производственного процесса.

Периодическая временная консервация отдельных производственных мощностей обеспечивает необходимый гарантийный резерв производственных фондов. Содержание законсервированных мощностей направлено на получение дохода, поскольку поддерживает временно не используемые производственные фонды в надлежащем состоянии и позволяет избегать непредвиденных простоев в связи с выходом из строя отдельного оборудования.

Налоговый орган не оспаривает, что законсервированные объекты (цеха) являются производственными фондами Общества.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес расходы на содержание производственных мощностей на издержки производства и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 625 882 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций также признал правомерным уменьшение Обществом подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за 1998-2000 годы, которую заявитель исчислил со стоимости затрат собственных подразделений на содержание законсервированных мощностей.

Инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" указывает, что законодательством не предусмотрено отнесение затрат на содержание законсервированных объектов на издержки производства и обращения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения данным налогом являются:

а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

б) товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи объектами налогообложения признаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (кроме затрат, возмещаемых за счет других источников).

Поскольку затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов относятся на издержки производства и обращения, то стоимость таких затрат не может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал обоснованным уменьшение Обществом облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в этой части.

Налоговый орган также отказал Обществу в зачете сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в 2001-2002 годах со стоимости затрат на содержание законсервированных мощностей.

Инспекция считает, что в соответствии со статьей 146 НК РФ содержание законсервированных мощностей не является объектом налогообложения. При этом налоговый орган указывает на то, что по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для содержания законсервированных мощностей, налог на добавленную стоимость не подлежит вычету.

Судебные инстанции не согласились с мнением налогового органа и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что передача товаров для собственных нужд признается объектом налогообложения, если расходы по ним не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что содержание налогоплательщиком законсервированных производственных мощностей не может признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость, является правильным, так как такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.

Суд также удовлетворил требования Общества по эпизоду, связанному с излишней уплатой налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы списанной дебиторской задолженности.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно согласно уточенным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1998-2000 годы уменьшило сумму названного налога, исчисленную налогоплательщиком со списанной дебиторской задолженности. Налоговый орган посчитал, что в данном случае дебиторскую задолженность следует рассматривать как безвозмездную передачу имущества, поскольку оплата за него не произведена. Инспекция указывает на то, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" обороты по безвозмездной передаче имущества являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебные инстанции признали вывод налогового органа не основанным на нормах действующего законодательства и удовлетворили требования заявителя в этой части.

В соответствии со статьей 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога.

Дебиторская задолженность, списанная на убытки предприятия, в приведенном перечне объектов обложения налогом на добавленную стоимость не значится.

Согласно статье 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 8 названного Закона, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление расчетных документов. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота считается день их передачи (выполнения).

В статье 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Инспекция не оспаривает, что средства за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в сумме 3 841 076 руб., списанные на убытки предприятия в 1998-2000 годах, Обществом не получены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение налогового органа о том, что спорная сумма должна рассматриваться как безвозмездная передача товаров (работ, услуг), поскольку такой вывод не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом безвозмездных сделок в пользу других лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшил в уточненных налоговых декларациях сумму налога на добавленную стоимость со списанной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что ограничения срока для подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога установлены в статье 78 НК РФ лишь для заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Как видно из материалов дела, Общество подало 20.01.2004 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1998-2002 годы и по единому социальному налогу за 2001 год.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Следовательно, в обязанности налогоплательщика входит соблюдение предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела, Общество в заявлении, направленном в налоговый орган 20.01.2004, просило Инспекцию произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в период с 1998 по 2002 годы.

Однако судебные инстанции не установили соблюдение заявителем трехлетнего срока давности на подачу заявления о проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Вместе с тем, установление факта соблюдения Обществом требований статьи 78 НК РФ при подаче им заявления в налоговый орган о зачете имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение Обществом требований статьи 78 НК РФ при подаче им в налоговый орган заявления о зачете сумм налога на добавленную стоимость, в том числе соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу такого заявления, после чего установить суммы излишне уплаченных сумм налога, подлежащих зачету, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2730/04-9 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области произвести зачет в счет текущих налоговых обязательств 6 549 838 руб. налога на добавленную стоимость.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина