Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А66-2830-04 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества Общества удовлетворен, так как срок исполнения обязанностей истца по уплате задолженности наступил до введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем принудительное исполнение данных обязанностей подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве, следовательно, налоговый орган не вправе производить взыскание обязательных платежей, возникших в период до введения процедуры наблюдения, в порядке, установленном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А66-2830-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Центросвар" юрисконсульта Басовой О.А. (доверенность от 05.01.2004 N 167060-50), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области главного специалиста Арсеньевой М.А. (доверенность от 15.10.2004 N 150), консультанта юридического отдела Тюфтей Е.И. (доверенность от 30.11.2004 N 04-03/8438),

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 08.07.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Потапенко Г.Я., Орлова В.А., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2830-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.02.2004 N 123.

Решением суда от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что ею соблюден порядок принудительного взыскания с заявителя налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 02.04.2001 N 10-14/2043 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2001 (том дела 1, лист 39).

Решением налогового органа от 31.07.2002 N 10-14/4641 право налогоплательщика на реструктуризацию прекращено в связи с неисполнением заявителем условий реструктуризации (том дела 1, лист 41).

Поскольку у Общества имелась задолженность по уплате в бюджет налогов и пеней, Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате недоимки от 21.08.2002 N 2595 со сроком исполнения 01.09.2002.

В связи с тем, что заявитель названное требование налогового органа не исполнил в установленный срок, Инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 13.09.2002 N 9632 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (том дела 1, лист 69).

Инспекцией 24.02.2004 вынесено постановление N 123 о взыскании налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества Общества. Названное постановление вынесено на основании решения налогового органа от 24.02.2004 N 123 о взыскании задолженности по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества (том дела 1, лист 53). В указанное решение включены суммы налогов и пеней по требованию от 21.08.2002 N 2595.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции от 24.02.2004 N 123, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении Общества Арбитражным судом Тверской области определением от 10.12.2002 по делу N А66-7165-02 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.08.2003 производство по названному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под обязательными платежами согласно абзацу 5 статьи 2 названного Закона понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, недоимка, на которую ссылается налоговый орган, возникла до введения в отношении Общества - должника процедуры наблюдения и требование об ее уплате может быть предъявлено только в установленном законом порядке.

Названный порядок предъявления требований кредиторов, в том числе налоговых органов, определен статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Если требования к налогоплательщику возникли в ходе процедуры наблюдения и срок их исполнения наступил при этой процедуре, то они исполняются в ходе этой процедуры в обычном порядке. Поэтому требование об их исполнении может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, касающиеся возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном названным Законом, применяются к требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В данном случае срок исполнения обязанностей Общества по уплате задолженности наступил до введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем принудительное исполнение данных обязанностей подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, налоговый орган не вправе производить взыскание обязательных платежей, возникших в период до введения процедуры наблюдения, в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В связи с принятием определения суда от 04.08.2003 об утверждении мирового соглашения Обществу предписано произвести полное погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности по обязательствам, налогам и сборам.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что требования Инспекции об уплате спорной суммы задолженности включены в мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда.

Таким образом, вынесение Инспекцией постановления от 24.02.2004 N 123 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням за счет имущества налогоплательщика противоречит положениям Закона "О банкротстве (несостоятельности)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Инспекция не имела законных оснований для вынесения постановления от 24.02.2004 N 123 о взыскании задолженности за счет имущества Общества, а судебные инстанции правомерно признали его недействительным.

Следует также отметить, что суд правильно указал на несоответствие требования об уплате недоимки от 21.08.2002 N 2595 положениям статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как видно из материалов дела, Обществу направлено требование об уплате недоимки по налогам и сборам от 21.08.2002 N 2595, в котором отсутствуют сведения о размере налогов (сборов), за неуплату которых начислены пени, а также период формирования задолженности и пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность их исчисления. Срок исполнения этого требования установлен "незамедлительно".

Суд, удовлетворяя требования заявителя, также исходил из того, что Инспекцией нарушен порядок принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней.

В силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами об отсутствии денежных средств на банковских счетах недоимщика.

Однако в любом случае Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, на что указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств Общества в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика (том дела 1, листы 76-88).

В статье 47 НК РФ не указан срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика за пределами срока, установленного на бесспорное взыскание налога за счет его денежных средств, противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, срок уплаты недоимки по налогам в требовании от 21.08.2002 N 2595, в связи с неисполнением которого принято решение от 24.02.2004 N 123, установлен 01.09.2002. Однако решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика принято лишь 24.02.2004.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили несоблюдение Инспекцией порядка и сроков обращения взыскания спорной задолженности за счет имущества Общества, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2830-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина