Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А66-6494/2004 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как, хотя у Общества в проверяемый период отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые указанным налогом, однако оно уплатило названный налог при приобретении товаров (работ, услуг) у своих контрагентов, соблюдение налогоплательщиком других условий применения налоговых вычетов Инспекция не оспаривала, при таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А66-6494/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 20.05.04 N 17),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.04 по делу N А66-6494/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк Старица" (далее - Общество) 3836 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.08.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.08.04 и принять новое.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 13.08.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.03 по 30.09.03 Инспекция сделала вывод о том, что у налогоплательщика в III квартале 2003 года отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения, а следовательно, Общество неправомерно предъявило к вычету 43 660 руб. НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.03.04 N 20.

Решением от 19.04.04 N 33-10 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 3836 руб. 80 коп. штрафа (20% от неуплаченной суммы налога) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В пункте 2 названного решения налоговый орган доначислил Обществу 43 660 руб. НДС и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В требовании от 19.04.04 N 1031 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить названную сумму штрафа в срок до 29.04.04.

В связи с неисполнением Обществом требования от 19.04.04 в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Общества нет права на применение налогового вычета в связи с отсутствием в спорном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем суд посчитал привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным, "поскольку неправомерные действия ответчика по необоснованному предъявлению вычетов не связаны с неуплатой им НДС в спорном периоде (нет налогооблагаемой базы)", в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии права налогоплательщика на применение налоговых вычетов при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

В пункте 5 статьи 174 установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, у Общества в III квартале 2003 года отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Однако оно уплатило названный налог при приобретении товаров (работ, услуг) у своих контрагентов. Соблюдение налогоплательщиком других условий применения налоговых вычетов Инспекция не оспаривала.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг).

Однако ошибочный вывод суда относительно права Общества на вычеты не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена, поскольку неправомерные действия Общества, заявившего в декларации за III квартал 2003 года к возмещению 43 660 руб. вычетов, не связаны с уплатой им НДС в спорном периоде. В кассационной жалобе не содержится доводов о том, почему налоговый орган считает такой вывод суда неправомерным.

Кроме того, из представленной налоговым органом карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС следует, что у Общества на момент наступления срока уплаты налога имелась переплата по НДС на сумму 82 919 руб. Этот факт отражен в решении Инспекции от 19.04.04 N 33-10.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании с налогоплательщика штрафа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.04 по делу N А66-6494/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая