Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-10176/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС, а также в части доначисления Обществу спорной суммы налога удовлетворен, так как факты ввоза товаров на территорию РФ, а также оприходования истцом импортированного товара подтверждены первичными документами, а исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, и потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-10176/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 06.10.2004 N 12/19322), рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.06.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10176/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аберон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 05.01.2004 N 127 в части отказа в возмещении обществу 1 301 781 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и по операциям по реализации товаров на внутреннем рынке за период с февраля 2003 года по июль 2003 года, а также в части доначисления обществу указанной суммы НДС и предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Решением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на то, что общество не оплатило приобретенный у иностранного покупателя товар, не подтвердило факт реализации приобретенного товара, не представило доказательств вывоза товара с таможенного терминала и его доставки в адрес покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы инспекции, изложенные в жалобе, исследовались судами: им дана надлежащая правовая оценки, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на основании контракта от 16.01.2003 N 01/01, заключенного с компанией "Dominium Enterprises Ltd." (Кипр), осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена тематическая налоговая проверка правомерности возмещения обществу НДС за период с февраля по июль 2003 года.

По итогам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.01.2004 N 127, на основании которого обществу отказано в возмещении налога и доначислено 1 301 781 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и по операциям на внутреннем рынке; отказано в привлечении к ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа в возмещении и доначислении налога послужило то обстоятельство, что на момент составления акта проверки общество не произвело оплату иностранному партнеру по контракту за полученный товар. Кроме того, инспекция указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества, а именно: в бухгалтерском учете общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей; отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные, документы складского, оперативного и бухгалтерского учета, что не дает возможности установить факт передачи товара покупателям; грузоотправителем импортного товара является третье лицо - "Фукс Европе Шмиртофе ГМБХ" (Германия), которое не указано в контракте; заявитель и российский покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Вилма" имеют расчетные счета в одном банке.

Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факт ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, инспекцией не оспаривается; оприходование товаров у грузополучателя подтверждается соответствующими первичными документами.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что грузоотправителем импортного товара является третье лицо - "Фукс Европе Шмиртофе ГМБХ" (Германия), которое не указано в контракте, правомерно не принят судами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 16.01.2003 N 01/01 установлено, что отправителями груза могут быть и иные фирмы, в том числе и "Фукс Европе Шмиртофе ГМБХ" (л.д. 31, том 3).

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10176/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин