Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А52/1497/2004/2 Иск Фирмы о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности в связи с утратой находящегося под таможенным контролем товара удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель принял все возможные меры по предотвращению хищения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А52/1497/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 11.08.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1497/2004/2,

установил:

Фирма UAB "Anijus" (Литва; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 22.03.04 по делу об административном правонарушении N 10217000-252/2003 о наложении на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.04 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие вины заявителя в утрате находящегося под таможенным контролем товара.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что перевозчик по книжке МДП ХН 40689452 осуществлял доставку из Литвы в Россию на автомобиле "Вольво FМ 12" находящегося под таможенным контролем товара - проводов для свечей зажигания и предохранителей в количестве 1482 коробок. В ночь на 04.10.03 12 коробок с товаром похищено с территории охраняемой автостоянки, расположенной в городе Пустошка.

Утрата перевозчиком части товара послужила основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штрафа в размере 99 355 руб.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Вместе с тем в соответствии, с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, утрата части товара произошла в результате хищения, совершенного неизвестными лицами с территории охраняемой автостоянки во время отдыха водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.10.03 о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.03, протоколом опроса сторожа автостоянки от 26.11.03 и другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель принял все возможные меры по предотвращению хищения товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1497/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев