Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А52/3526/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен, так как при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму нереальных для взыскания долгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А52/3526/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации - 219" Матвеевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2005), Лаврентьева Г.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2004 по делу N А52/3526/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 219" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 12.07.2004 N 15-08/1549 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 19 750 руб. штрафа, доначисления 98 752 руб. названного налога за 2001 год и 34 025 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную налога.

Решением суда от 03.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уменьшение напогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в связи со списанием дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности соответственно в 1996, 1997, 1998, 1999 и 2000 годам, является неправомерным, поскольку Обществу следовало представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по этому налогу за указанный период и учесть списанные суммы в данных налоговых периодах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 09.02.2004 N 15-08/72 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль, за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.06.2004 N 15-08/1172.

В частности, налоговый орган установил неправомерное занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году на сумму списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, относящейся к другим налоговым периодам, что с учетом действовавшей в отчетном периоде ставки привело к неуплате 98 752 руб. налога на прибыль. Инспекция указала, что уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 1996, 1997, 1998, 1999 и 2000 г.г. Обществом не представлялись.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.07.2004 N 15-08/1549 о доначислении Обществу налогов, в том числе 98 752 руб. налога на прибыль по изложенному эпизоду, начислении 34 025 руб. 83 коп. пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 19 750 руб. штрафа.

Общество с решением налогового органа не согласилось и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений, согласно которым налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность в период, когда истек трехгодичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этим статьями. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат) в состав затрат внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других нереальных для взыскания долгов.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму нереальных для взыскания долгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имеется непогашенная дебиторская задолженность в сумме 282 147 руб. Обществом представлены документы, подтверждающие, что Общество предпринимало меры для взыскания данной задолженности. Общество, руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат, списало во внереализационные расходы названные суммы дебиторской задолженности. Обществом представлены необходимые для списания дебиторской задолженности документы - акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.12.2001, приказ руководителя Общества от 28.12.2001 N 30.

Инспекция не оспаривает, что по дебиторской задолженности срок исковой давности истек. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 19 750 руб. и графа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 98 752 руб. названного налога за 2001 год и 34 025 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2004 по делу N А52/3526/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева