Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А42-3217/04-17 Иск ОАО о признании недействительными требования ИМНС об уплате налога на прибыль и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворен, так как в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком, однако, Инспекция, получив информацию о переплате налога от заявителя, правом на достоверность установления факта переплаты налога или налоговой недоимки не воспользовалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А42-3217/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 31.12.2004 N 5109/14-06-7278), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Сасова К.А. (доверенность от 24.11.2004 N 421),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 02.08.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3217/04-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.03.2004 N 143 об уплате налога и решения Инспекции от 22.03.2004 N 83-02 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 07.10.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года, в связи Инспекцией правомерно выставлено спорное требование. По мнению Инспекции, не имеет значения наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, поскольку на дату направления требования (09.03.2004) на лицевом счете ОАО "Кольская ГМК" имелось 5 820 945 руб. 60 коп. недоимки, а решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей исполнено частично (на сумму 8 731 418 руб. 40 коп.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года по обособленному подразделению Общества - комбинату "Печенганикель" составила 28 474 868 руб. В соответствии с платежным поручением от 24.02.2004 Общество уплатило 13 922 504 руб. указанных авансовых платежей.

Общество 26.02.2004 направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области и Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года в сумме 14 552 364 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области 01.03.2004 приняла решение N 1524 о зачете указанной суммы в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года.

Инспекция 09.03.2004 направила Обществу требование N 143 об уплате 14 552 364 руб. налога на прибыль.

Общество 16.03.2004 обратилось в налоговый орган с просьбой отозвать указанное требование, ссылаясь на решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области от 01.03.2004 N 1524 о проведении зачета.

Инспекция не выполнила требование Общества и 22.03.2004 вынесла решение N 83-02 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку решение о зачете исполнено частично и на лицевом счете Общества имелась недоимка.

ОАО "Кольская ГМК", не согласившись с таким решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (пункт 1 статьи 286 НК РФ).

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

Следовательно, включение такой суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе.

Кассационная инстанция считает неправомерным доводы Инспекции и о том, что поскольку в связи с вынесением определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2004 о приостановлении проведения зачета, налог фактически не зачислен в территориальный бюджет, то Инспекция обоснованно направила оспариваемые решение и требование.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области 01.03.2004 приняла решение N 1524 о зачете указанной суммы в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года. Таким образом, уже 01.03.2004 было установлено отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом.

В соответствии с правилами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оценивал обоснованность спорных актов на дату их вынесения (09.03.2004).

В обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Для выполнения этой функции налоговые органы наделены рядом правомочий. Так, соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Однако, Инспекция, получив информацию о переплате налога от заявителя, правом на достоверность установления факта переплаты налога или налоговой недоимки не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали спорные требование и решение Инспекции недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3217/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин