Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А42-5442/03-20 Иск ОАО о признании незаконными актов ИМНС о взыскании налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как Общество правомерно воспользовалось льготой, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли, направляемую на капитальные вложения, и каких-либо ограничений по использованию источников капитальных вложений, которыми могут быть и прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налога, и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования, НК РФ не содержит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А42-5442/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области Шумаевой М.В. (доверенность от 11.01.05 N 01-14-41-03/11), Снитко Н.И. (доверенность от 11.01.05 N 01-14-41-03/10) и открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Шевелева Р.О. (доверенность от 01.01.05 N 2),

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на решение от 24.05.04 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 (судьи Беляева Л.Е., Каширская С.Г., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5442/03-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 10.07.03 N 41 и требования от 14.07.03 N 106 о доначислении и взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 24.05.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно в 2000 году применило льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), поскольку не подтвердило направление на капитальные вложения нераспределенной прибыли. Налоговая инспекция также считает неправомерным применение обществом в 2000 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) в связи с отсутствием документов, подтверждающих физические показатели, использованные при исчислении льготы, актов выполненных работ, договоров и расчетов, определяющих долю финансирования расходов общества по содержанию объектов жилищного фонда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев 2000 года. В ходе проверки установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1. Налоговая инспекция считает, что все виды льгот по налогам, которые может использовать налогоплательщик, установлены актами законодательства о налогах и сборах, в том числе Законом N 2116-1. Таким образом, поскольку Закон N 4520-1 не регулирует налоговые отношения, то общество не вправе было использовать заявленную им льготу. Кроме того, налоговый орган полагает, что общество при заявлении спорной льготы не применило ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона N 2116-1, что выразилось в применении льготы, превышающей 50 процентов фактически исчисленной суммы налога. Налоговая инспекция также установила необоснованное применение заявителем в 2000 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.07.03 N 41 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 5 245 389 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 211 347 руб. и начислении пеней за неполную уплату налога в размере 3 640 686 руб. 69 коп. Поскольку указанные суммы обществом в добровольном порядке не уплачены, налоговой инспекцией вынесено требование от 14.07.03 N 106. Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования налоговой инспекции недействительными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 5 Закона N 4520-1 предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях, и отменена с 01.01.02 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона N 4520-1 не содержится никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений нераспределенной прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статье 6 Закона N 2116-1.

В названной статье не указаны какие-либо ограничения по использованию источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательстве о налогах и сборах.

Поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что у общества в проверяемый период отсутствовала нераспределенная прибыль. Несостоятельными являются также доводы инспекции о зависимости суммы капитальных вложений от суммы начисленной амортизации поскольку ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 дано разъяснение, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательной акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается переход в 2001 году в собственность общества основных средств по договорам лизинга от 06.12.98 N 717, от 05.01.99 N 19 в связи с завершением срока финансовой аренды. В годовой отчетности общества содержатся сведения о суммах прибыли, направленной налогоплательщиком на капитальные вложения.

Из изложенного следует, что общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.

При вынесении данного постановления кассационная инстанция также учитывает нормы подпунктов "с" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которым база, облагаемая налогом на прибыль, уменьшается на сумму лизинговых платежей, вследствие чего не могло произойти ее занижение за счет применения на эту сумму льготы по налогу.

Кассационная коллегия также считает обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном применении обществом в 2000 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в указанной части требования общества, указали на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.02 по делу N А42-4600/02-5, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.02 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.03. Названным судебным актом признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.04.02 N 5109/02-354-ДСП и требование от 27.04.02 N 66 в части начисления обществу 4 320 000 руб. налога на прибыль за 2000 год.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения (подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1).

При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4600/02-5 установлено наличие у общества в 2000 году права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, на том основании, что, во-первых, у общества за 2000 год имелась прибыль, оставшаяся в его распоряжении, и, во-вторых, затраты в размере 14 400 000 руб. направлены обществом на содержание объектов жилищного фонда в пределах нормативов, утвержденных администрацией Печенгского района Мурманской области.

Названные обстоятельства в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно не подлежат доказыванию.

Из изложенного следует, что общество правомерно уменьшило облагаемую прибыль на фактически понесенные затраты, связанные с содержанием объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности.

Довод кассационной жалобы о правомерности начисления налоговой инспекцией пеней противоречит фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки и отраженным в решении от 10.07.04 N 41. В мотивировочной части данного решения указано, что "по установленным срокам уплаты налога на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2000 года у общества отсутствует неуплата (неполная уплата) данного налога (по установленным срокам имеется переплата)" (том 1, лист дела 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, в связи с наличием у общества переплаты по налогу на прибыль по установленным срокам его уплаты, решение налогового органа в части начисления пеней на сумму доначисленного налога на прибыль не соответствует законодательству Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5442/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко