Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А66-4562-04 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в несовершении действий по отмене ареста, наложенного на имущество Общества постановлением Инспекции, и ее обязании отменить арест не удовлетворен, так как частичное снятие наложенного на имущество ареста по мере погашения налогоплательщиком - должником недоимки по уплате налогов действующим законодательством не предусмотрено, а в НК РФ содержится четкое указание на возможность снятия ареста при полном погашении налогоплательщиком задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А66-4562-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Басовой О.А. (доверенность от 05.11.2004 N 167060-50), Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.11.2004 N 167060-48), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 156), Феофиловой Л.Н. (доверенность от 24.12.2004 N 04-03/05/980),

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" на решение от 22.07.2004 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Потапенко Г.Я., Пугачев А.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4562-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении действий по отмене ареста, наложенного на имущество Общества постановлением Инспекции от 07.06.2001 N 1, и ее обязании отменить арест.

Решением суда от 22.07.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда от 22.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющемся доказательствам. По мнению подателя жалобы, арест был наложен налоговым органом с нарушением действующего законодательства. Общество указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 47 и пункта 6 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом не принималось постановление о взыскании налога за счет имущества и не направлялось судебному приставу-исполнителю. Общество полагает, что наложенный Инспекцией арест не предусмотрен действующим законодательством, поскольку арест может быть наложен только в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога и не может являться самостоятельным действием налогового органа по обеспечению обязанности по уплате налогоплательщиком налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области) приняла решение от 07.06.2001 N 1 о наложении ареста на имущество Общества на сумму 19 804 100 руб. в связи с неисполнением последним в установленные сроки обязанности по уплате налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды согласно требованиям об их уплате, направленным в адрес налогоплательщика.

Указанное решение вместе с сопроводительным письмом от 07.06.2001 N 1842 было направлено в прокуратуру Заволжского района города Твери.

Постановлением от 07.06.2004 N 1 налоговый орган с санкции прокурора Заволжского района произвел частичный арест имущества Общества на сумму 19 804 100 руб., достаточную для погашения задолженности.

Общество направило в Инспекцию письмо от 20.05.2004 N 167060-672, в котором просило отменить арест. Письмом от 01.06.2004 N 10-38/1093ДСП Инспекция отказала в отмене ареста со ссылкой на то, что обязанность по уплате числящейся за Обществом недоимки по налогам не исполнена.

Поскольку арест, наложенный на имущество Общества постановлением Инспекции от 07.06.2001 N 1 налоговым органом снят не был, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его бездействия. Заявитель указал на частичное исполнение обязанности по уплате недоимки по налогам в сумме 4 568 319 руб. 26 коп. Кроме того, Общество указало, что инспекция постановлением от 31.03.2004 N 124 наложила повторный арест на имущество заявителя на сумму 50 746 495 руб., в том числе и в обеспечение исполнения обязательств налогоплательщика по платежам, ранее обеспеченных наложением ареста по постановлению от 07.06.2001 N 1.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного (поэтапного), по мере погашения задолженности, снятия наложенного на имущество ареста. Суд указал, что факт наложения ареста на имущество Общества постановлением от 31.03.2004 N 124 не влияет на выводы суда относительно правомерности ареста, наложенного на имущество заявителя постановлением налогового органа от 07.06.2001 N 1.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, подчеркнул, что, поскольку обязанность по уплате налогов в полном объеме налогоплательщиком не исполнена, оснований для снятия ареста нет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем налогового органа в форме соответствующего постановления.

Согласно статье 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, под основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, рекомендуется понимать одно из нижеследующих оснований:

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога;

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;

размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в т.ч. отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО России и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации скрыться;

анализ должностными лицами налогового органа деятельности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например: систематическое уклонение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от явки в налоговый орган, организацией налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом срочной распродажи имущества или переоформления имущества на подставных лиц, участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента за его продукцию, аккумулирование средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах других юридических лиц;

иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, в том числе:

неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки; получение налоговым органом сведений о фактах сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг) за прошлые налоговые периоды, по которым наступил срок уплаты налога; получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты косвенных налогов за прошлые налоговые периоды или о фактах необоснованного возмещения сумм косвенных налогов из бюджета; несовпадение местонахождения имущества организации должника с его юридическим адресом; руководитель организации должника выступает учредителем нового юридического лица и осуществляет передачу имущества руководимого им юридического лица в качестве уставного капитала вновь создаваемой организации; юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода, и при этом невозможно найти руководство юридического лица по указанному в учредительных документах адресу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что частичное снятие наложенного на имущество ареста по мере погашения налогоплательщиком - должником недоимки по уплате налогов действующим законодательством не предусмотрена. В Кодексе содержится четкое указание на возможность снятия ареста при полном погашении налогоплательщиком задолженности. Судом первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что недоимка по налогам в полном объеме не погашена.

Довод Общества о том, что при наложении ареста налоговым органом были нарушены положения статей 47 и 77 НК РФ, в частности, не соблюден механизм наложения ареста, также подлежит отклонению.

Отказывая Обществу в снятии ареста, налоговый орган в письме от 01.06.2004 N 10-38/1093ДС указал на то, что предусмотренные пунктами 10, 13 статьи 77 НК РФ и пунктом 10 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, требования Инспекцией соблюдены. В данном случае судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Инспекцией был соблюден установленный законодательством порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции же имеется.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, они отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4562-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева