Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-12324/04 Дело по иску ЗАО об обязании ИМНС выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС и о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение, так как несмотря на то, что требование истца не носит самостоятельного характера, а является способом устранения ИМНС допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, Общество, заявляя такое требование, основывает его на незаконном бездействии Инспекции по своевременному возврату налога, уплаченного при осуществлении экономической деятельности, следовательно, заявленный спор, как возникший из административных, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-12324/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Грин-Форест" генерального директора Гриня В.И. (протокол от 22.03.04 N 3), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Шулая Л.Б. (доверенность от 28.07.03 N 03/1151) и Лапиной Е.Е. (доверенность от 28.11.03 N 03/9207),

рассмотрев 07.12.04 - 09.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грин-Форест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.04 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) по делу N А56-12324/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Грин-Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) выплатить 309 руб. 23 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года.

В судебном заседании заявитель дополнил требования взысканием с ответчика 700 руб. судебных издержек.

Определением суда от 24.06.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.04 определение суда от 24.06.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.04, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку требования по настоящему делу "являются продолжением и вытекают из вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов по делу N А56-8444/03".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции, считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Определением кассационной инстанции от 07.12.04 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.04.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.03.03 N 13/782 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета 2 328 руб. НДС за IV квартал 2002 года путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-8444/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 и постановлением кассационной инстанции от 13.01.04, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.03.03 N 13/782 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета 2 328 руб. НДС за IV квартал 2002 года путем возврата названной суммы на расчетный счет Общества.

Платежным поручением от 04.02.04 N 3098 органы федерального казначейства перечислили на расчетный счет налогоплательщика 2 328 руб. НДС.

В связи с несвоевременным возвратом названной суммы НДС налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ выплатить 309 руб. 23 коп. процентов.

Определением от 24.06.04 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с требованием об оспаривании бездействия налогового органа Общество не обращалось, а от уточнения заявления его представитель отказался.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В части 1 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2), а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа начислить проценты при нарушении им сроков, установленных в названной норме Кодекса.

Требование налогоплательщика об обязании налогового органа выплатить ему проценты за нарушение сроков возврата НДС не носит самостоятельного характера, а является способом устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Однако в данном случае Общество, заявляя такое требование, основывает его на незаконном бездействии Инспекции по своевременному возврату налога, уплаченного контрагентам при осуществлении экономической деятельности. Следовательно, заявленный спор, как возникший из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 5 статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, ссылка судебных инстанций на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочна.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный уд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12324/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая