Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А05-3666/04-18 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления подоходного налога, начисления пеней на эту сумму и взыскания соответствующего штрафа не удовлетворен, поскольку на момент проведения проверки удержанный Обществом из доходов физических лиц подоходный налог не перечислен в бюджет, а также, поскольку налоговый агент, удержавший подоходный налог из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить в бюджет удержанные суммы в установленные сроки, а при нарушении этих сроков - уплатить пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А05-3666/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. (доверенность от 03.12.04 N БЧ-01/2376),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение от 18.06.04 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3666/04-18,

установил:

Открытое акционерное обществе "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.01.04 N 01/1-28-07/123ДСП в части доначисления 6271 244 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000-2003 годы, начисления пеней на эту сумму и взыскания соответствующего штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленного требования в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций).

Решением арбитражного суда от 18.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 и удовлетворить заявленное им требование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговая база по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) определяется по итогам календарного года и этот порядок распространяется на налоговых агентов, то взыскание (доначисление) с Общества удержанного налога по итогам 11-ти месяцев 2003 года неправомерно. Кроме того, налоговый агент ссылается на нарушение Инспекцией положений статей 100 и 101.1 НК РФ, поскольку выводы, сделанные налоговым органом в результате выборочной проверки документов, недостоверны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц с 01.01.01 по 31.10.03. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) налоговым агентом удержанных из доходов физических лиц сумм названных налогов, подлежащих перечислению в бюджет, то есть несоблюдении им положений статей 9, 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01, далее - Закон N 1998-1) и статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.12.03 N 308.

Решением от 19.01.04 N 01/1-28-07/123ДСП налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 1 254 248 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ (20 % от 6 271 244 руб. задолженности по подоходному налогу с физических лиц и налогу на доходы физических лиц), а также обязал налогового агента уплатить 6 271 244 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и начислил 2 930 471 руб. пеней по этим налогам.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговый агент при выдаче заработной платы работникам удержал, но не перечислил в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) за весь проверенный период, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Обществу названные налоги, начислила пени и привлекла его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Общий порядок уплаты налога предусмотрен статьей 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Законодательством о налогах и сборах, а именно частью первой статьи 9 Закона N 1998-1 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ, установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший подоходный налог (налог на доходы физических лиц) из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, Общество удержало из доходов работников подоходный налог (налог на доходы физических лиц), но не перечислило его в бюджет в установленный частью первой статьи 9 Закона N 1998-1 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, что заявитель не оспаривает. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно обязала налогового агента уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), начислила ему пени и направила соответствующее требование об уплате налога и пеней.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты физическими лицами подоходного налога (налога на доходы) не распространяется на налоговых агентов, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации для них предусмотрены иные сроки. Доказательств своевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на момент проведения Инспекцией проверки Общество не представило.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку на момент проведения проверки удержанный Обществом из доходов физических лиц подоходный налог (налог на доходы физических лиц) не перечислен в бюджет, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что выводы налогового органа недостоверны, поскольку основаны на результатах выборочной проверки документов.

Согласно пункту 1.8 акта от 16.12.04 N 308 Инспекция использовала сплошной метод проверки первичных документов (приказов, договоров, главной книги, журналовордеров, расчетных, платежных, оборотных ведомостей, банковских документов, расходных и приходных кассовых ордеров, реестров сведений о доходах и других). Выборочно проверены лишь авансовые отчеты, лицевые счета работников, налоговые карточки за период с 01.01.2000 по 31.10.03 и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога за 2001 и 2002 годы.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что отражению в регистрах бухгалтерского учета подлежат данные, соответствующие первичным документам налогового агента. Поскольку эти документы Инспекция изучила полностью, то проверка других документов выборочным методом не нарушает прав Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 18.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3666/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая