Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2004 г. N А21-3703/04-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что истец при таможенном оформлении правильно классифицировал товар с учетом требований примечаний к группе ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2004 г. N А21-3703/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от предпринимателя Кузнецовой Г.А. - Лукьяненок Д.М. (доверенность от 07.03.03 N 1539), от Калининградской таможни Окунева А.Э. (доверенность от 07.04.04 N 24-18/4880),

рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 29.07.04 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3703/04-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни (далее - таможня) от 31.12.03 N 10205000/0124 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 29.07.04 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на обоснованность оспариваемого классификационного решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Кузнецова Г.А. подала в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/101203/0040531, согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - мясо птицы механической обвалки куриное замороженное с содержанием соли 1,2 процента. При таможенном оформлении декларант присвоил товару код 0210993900 ТН ВЭД. При проверке декларации сотрудником таможенного органа была отобрана и направлена на экспертизу проба товара.

В ходе экспертного исследования установлено, что содержание поваренной соли в товаре составляет 0,9 процентов (акт экспертизы от 22.12.03 N 1401). Классификационным решением таможни от 31.12.03 N 10205000/0124 товару присвоен код 0207141000.

Согласно ТН ВЭД в товарной позиции 0207 классифицируются мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или мороженные, а в товарной позиции 0210 - мясо и пищевые мясные субпродукты соленые, в рассоле, сушеные или копченые.

Как указано в пункте 7 примечаний к группе 02 ТН ВЭД, в товарной позиции 0210 термины "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли не менее 1,2 процента.

Из материалов дела следует, что выводы таможни о процентом содержании соли в товаре основаны на результатах экспертизы, образцы для проведения которой отобраны с нарушением методик и способов отбора. Акт экспертизы от 22.12.03 N 1401 признан ненадлежащим доказательством как самим таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Г.А., так и судами первой и апелляционной инстанций в рамках судебного разбирательства настоящего дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную правовую оценку данному акту экспертизы, поскольку связан пределами рассмотрения дела, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие правильность кода, присвоенного товару оспариваемым классификационным решением таможни, в деле отсутствуют. Вместе с тем согласно имеющимся в деле экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 10.12.03 N 7927-03 "3" и протоколу испытаний испытательной лаборатории Калининградского государственного морского порта от 09.12.03 N 988 массовая доля поваренной соли в товаре составляет 1,31 процент. Указанные документы свидетельствуют о том, что предприниматель при таможенном оформлении правильно классифицировал товар с учетом требований пункта 7 примечаний к группе 02 ТН ВЭД.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3703/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов Л.В.Блинова

О.А.Корпусова