Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г. N А13-4628/00-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов и сборов и привлечении к налоговой ответственности за их неуплату удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, на основании определения места нахождения истца, последний признан судом плательщиком сбора на содержание милиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2001 г. N А13-4628/00-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2000 по делу N А13-4628/00-14 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС) от 05.07.2000 N 18-15/4-3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИМНС предъявлен встречный иск о взыскании с общества 25 294 руб. налоговых санкций, принятый судом к рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИМНС в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уменьшила размер исковых требований до 24 473 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.11.2000 признано недействительным решение ИМНС от 05.07.2000 N 18-15/4-3 в части начисления 2 574 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, 9 333 руб. штрафа за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств, 65 руб. штрафа за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, 5 706 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 45 руб. штрафа за неполную уплату сбора на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и уборку территории, а также в части предложения уплатить 430 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 23 333 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 1 623 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в соответствующей части.

По встречному иску с общества взыскано в доход бюджета 7 570 руб. 20 коп. налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск и отказать во встречном иске. Суд, по мнению ООО, неправильно применил статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения общества, определяемым по месту его государственной регистрации, является город Элиста Республики Калмыкия, где и должны, по мнению подателя жалобы, уплачиваться местные налоги.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 01.01.97 по 30.09.99, по результатам которой составлен акт от 12.05.2000 N 18-15/4 и принято решение от 05.07.2000 N 18-15/4-3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неуплата обществом налогов на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в территориальный дорожный фонд, на приобретение автотранспортных средств, а также сбора на нужды образовательных учреждений, на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и на уборку территории.

Судом установлено, что общество 18.03.96 зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Калмыкия. Согласно уставу ООО местом его нахождения является город Элиста. Пунктом 4.4 устава установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. В проверяемый период генеральный директор общества проживал в городе Череповце по месту постоянной прописки.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что общество арендовало под офис помещения у общества с ограниченной ответственностью "Череповецбытсервис". Истец 01.04.96 заключил договор аренды оборудования N 01.04.96/ШТР-ОЛТ с товариществом с ограниченной ответственностью "Штрих" и договор N 191 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи - с закрытым акционерным обществом "Череповецкая сотовая связь". Обществом 25.08.96 заключены договоры аренды автомобилей с физическими лицами, проживающими в городе Череповце, заключены договоры аренды автомобилей и открыт расчетный счет в коммерческом банке.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что исполнительные органы общества располагались в городе Череповце и ООО вело там предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 02.04.96 N 43, плательщиками указанного налога являются юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города.

Таким образом, общество является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта.

В соответствии с пунктом 2 Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и на уборку территории, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 02.04. 96 N 44, плательщиками указанного сбора являются юридические лица, расположенные на территории города.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Как установлено судом, исполнительные органы общества находились в городе Череповце.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что общество является плательщиком данного сбора.

Правильным также является вывод суда о необходимости уплаты обществом сбора на нужды образовательных учреждений и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку местом нахождения ООО является город Череповец и общество ведет там предпринимательскую деятельность. Согласно статье 3 закона Вологодской области от 30.03.98 "О сборе на нужды образовательных учреждений" и статье 1 закона Вологодской области от 28.04.98 N 268-ОЗ "О территориальном дорожном фонде" общество является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений и налога на пользователей автомобильных дорог.

Решение суда о взыскании с общества штрафов за неуплату налогов на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, на пользователей автомобильных дорог, сборов на нужды образовательных учреждений, содержание муниципальной милиции, городского пассажирского автотранспорта и на уборку территории подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно решению ИМНС от 05.07.2000 N 18-15/4-3 общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий.

Судом установлено отсутствие умысла в действиях общества при неполной уплате налогов и сборов, при этом суд изменил квалификацию налогового правонарушения, указав, что общество должно быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и определил размер штрафа, подлежащего взысканию - 20% от сумм неуплаченных налогов и сборов.

Изменяя квалификацию налогового правонарушения и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд по существу привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения производится налоговым органом (статья 101 НК РФ). Суд лишь в порядке, предусмотренном статьей 104 НК РФ, осуществляет взыскание налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании налоговых санкций и признания недействительным в соответствующей части решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2000 по делу N А13-4628/00-14 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 05.07.2000 N 18-15/4-3 в части предложения уплатить 430 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, 23 333 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 1 623 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в соответствующей части, а также в части взыскания 25 294 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" возвратить из бюджета 763 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина