Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2001 г. N А56-22678/2000 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку сделка заключена правомочным лицом, полномочия которого представлять Предпринимателя, зафиксированы в нотариально удостоверенной доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2001 г. N А56-22678/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Евробизнес" - Степановой Е.В. (доверенность от 10.01.2001), Никоновой А.А. (доверенность от 05.01.2001), от предпринимателя Заутина В.А. - Кузьминой В.А. (доверенность от 08.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы на решение от 13.11.2000 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 (судьи Калинина Л.М., Васильева Л.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22678/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о регистрации ЛО-1-ИП N 1335/33, Заутину Валерию Александровичу о взыскании с учетом уточнения размера иска 386712 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2000 и 27885 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2000 по 13.11.2000.

В ходе судебного разбирательства суд произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - ООО "Евробизнес") на основании договора об уступке права требования от 25.09.2000 (л.д. 48).

Решением от 13.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Заутин В.А. просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор от 17.07.2000 заключен неуполномоченным на то лицом, доказательств одобрения сделки судом не установлено, поэтому договор не порождает для него правовых последствий.

В судебном заседании представитель предпринимателя Заутина В.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Евробизнес" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора агентирования от 01.07.2000, заключенного между ООО "Евробизнес" (принципал) и ООО "Восход" (агент), последнее от своего имени заключило с предпринимателем Заутиным В.А. (покупатель) договор поставки от 27.07.2000, на основании которого ООО "Евробизнес" по накладной от 27.07.2000 N 5 (л.д. 13) поставило покупателю 19886 кг фарша индейки.

Предприниматель Заутин В.А. не оплатил полученный товар в срок, указанный в накладной, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сделка заключена правомочным лицом, полномочия которого представлять предпринимателя Заутина В.А., зафиксированы в нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2000 (л.д. 14).

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов обеих инстанций.

Объем полномочий, предоставленных Барчеву И.А. по закупке сырья и денежным расчетам за него с правом расписываться за представляемого нотариально удостоверенной доверенностью Заутина В.А. от 24.04.2000 позволяет сделать вывод о том, что представитель ответчика при заключении договора поставки сырья действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с этим довод предпринимателя Заутина В.А. о том, что он не одобрял рассматриваемую сделку, несостоятелен.

Таким образом, в силу статьи 309 упомянутого кодекса предприниматель Заутин В.А. обязан исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств оплаты полученного по накладной от 27.07.2000 товара ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании его стоимости.

Возникшие между сторонами правоотношения охватываются договором поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежное обязательство, просрочка которого влечет применение ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у ответчика в момент передачи товара и должно было быть исполнено в соответствии с накладной от 27.07.2000 до 11.08.2000.

В связи с неисполнением денежного обязательства суд обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22678/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Заутина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Заутина Валерия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4945 руб. 89 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина