Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2001 г. N А56-29926/2000 Иск ЗАО к УЖКХ о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку согласно уставу УЖКХ является коммерческой организацией и самостоятельным участником гражданско-правового оборота, договор подряда не предусматривает возложения денежного обязательства на третье лицо, а следовательно, несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору из-за недостаточного финансирования объекта из средств местного бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2001 г. N А56-29926/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Экомгаз" Батулина Э.К. (доверенность от 30.10.2000 N 87), от унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" администрации муниципального образования "Кировский район" Диверта С.В. (доверенность от 26.10.99 N 754),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-29926/2000 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомгаз" (далее - ЗАО "Экомгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" администрации муниципального образования "Кировский район" (далее - УЖКХ ) о взыскании 341620 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.07.97 N 7/97 и 225317 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2000 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, в размере 175000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УЖКХ просит решение в части взыскания процентов отменить и в иске в этой части отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в своих действиях неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку финансирование объекта предусматривалось не из средств УЖКХ, а местного бюджета, к тому же было осуществлено в недостаточном объеме.

В судебном заседании представитель УЖКХ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Экомгаз" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.97 N 7/97, согласно которому ЗАО "Экомгаз" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а УЖКХ - принять и оплатить их.

В результате несвоевременной оплаты выполненных работ образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд также признал правомерным начисление на сумму долга процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора от 01.07.97 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приемки-сдачи каждого этапа работ, подписанных сторонами. Таким образом, рассматриваемый договор возлагает на ответчика обязанность оплатить выполненные работы. Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и УЖКХ не оспаривается. Следовательно, суд правомерно применил приведенную норму и начислил проценты за период просрочки обязательства. Признав наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих уплате процентов.

Довод УЖКХ о том, что в данном случае отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательства по договору из-за недостаточного финансирования объекта из средств местного бюджета, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Согласно уставу УЖКХ является коммерческой организацией и самостоятельным участником гражданско-правового оборота. Договор от 01.07.97 не предусматривает возложения денежного обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-29926/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" администрации муниципального образования "Кировский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина