Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А56-6823/00 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности и убытков по договору субподряда удовлетворен в части, подтвержденной актами приемки-передачи выполненных работ, поскольку в связи с тем, что стороны не установили конкретного порядка расчетов по спорному договору субподряда, последний определен судом в соответствии с положениями ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А56-6823/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" Маслова В.Г. (доверенность от 06.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" на решение от 04.07.2000 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Серикова И.А., Левченко Ю.П., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6823/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "НИАИ "Источник-строй" (далее - ЗАО "НИАИ "Источник-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") о взыскании 13880605 руб. задолженности и убытков по договору субподряда от 25.07.97 N 21.

Решением от 04.07.2000 с ЗАО "ИСК "Виадук" в пользу ЗАО "НИАИ "Источник-строй" взыскано 4654905 руб. 01 коп. задолженности и 629865 руб. 26 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение изменено, с ЗАО "ИСК "Виадук" в пользу ЗАО "НИАИ "Источник-строй" взыскано 4857877 руб. 95 коп. задолженности и убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Виадук" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 15, статей 143, 708, 750, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Виадук" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НИАИ "Источник-строй" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЗАО "ИСК "Виадук" (генподрядчик) и ЗАО "НИАИ "Источник-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.07.97 N 21 на выполнение работ по устройству кровли магазина, пристроенных помещений и жилых корпусов, полов и отделочных работ жилых и внеквартирных помещений жилого дома, расположенного в корпусах 13 и 14 квартала 7 Юго-Запада. Согласно договору работы должны быть произведены в соответствии с графиком. Из условий договора следует, что ЗАО "ИСК "Виадук" до начала работ по графику должен передать ЗАО "НИАИ "Источник-строй" строительную готовность объекта.

Суд правомерно на основании статьи 15, пункта 1 статьи 706, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части доказанной истцом.

Факт нарушения сроков передачи строительной готовности объекта истцу ответчик не оспаривает, однако полагает, что истец, не поставив вопрос об изменении в связи с этим сроков выполнения субподрядных работ, утратил право на возмещение убытков.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку причиненные истцу убытки, связанные с оплатой простоя технических средств и механизмов, находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, нарушившего сроки передачи субподрядчику строительного объекта. Вопрос об изменении в связи с этим сроков выполнения субподрядных работ не каким образом не влияет на право истца на возмещение убытков.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что пунктом 1.3 договора порядок расчета определяется путем предоставления жилой площади, объем которой устанавливается дополнительными договорами долевого участия, являющимися неотъемлемой частью договора субподряда, поэтому обязательства оплаты выполненных работ денежными средствами у него нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением к договору от 05.11.97 стороны изменили порядок расчетов. Кроме того, об этом свидетельствует последующее поведение сторон. Расчеты между сторонами по спорному договору фактически производились материалами, ценными бумагами и др. Из имеющихся в материалах дела договоров долевого участия, заключенных между сторонами по данному делу (том 4, л.д. 42 - 43, 45 - 50), следует, что оплата его доли в строящихся домах осуществляется ЗАО "НИАИ "Источник-строй" как денежными средствами, так и путем выполнения работ, предоставления материалов и в любой другой форме. Упомянутые договоры долевого участия ссылки на спорный договор субподряда не имеют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что стороны не установили конкретного порядка расчетов по спорному договору субподряда. Следовательно, порядок расчетов должен быть определен в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость сторонами согласована. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в части, подтвержденной актами приемки-передачи выполненных работ. Качественное выполнение работ подтверждается тем, что работы приняты по акту госприемки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6823/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев