Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А56-24818/2000 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика не удовлетворен, поскольку ЗАО в соответствии со своей деятельностью вправе применять коэффициент социальной значимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А56-24818/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Усеиновой Д.Э. (доверенность от 09.01.2001 N 68-42), от ЗАО "Росар" Попковой В.Н. (доверенность от 12.02.2001), генерального директора Мирухи В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2000 по делу N А56-24818/2000 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Росар" (далее - ЗАО "Росар") о взыскании 39598 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 7703 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.03.2000 по 05.09.2000, о расторжении договора аренды и выселении.

Решением от 24.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Росар" просит оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Росар" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ЗАО "Росар" заключили договор от 09.12.99 N А 003274 аренды нежилого помещения площадью 167,3 кв.м, расположенного в доме N 33 по проспекту Пархоменко в Санкт-Петербурге, сроком действия пять лет.

В соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р методикой.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.09.97 N 149-41" следует читать "от 18.09.97 N 149-51"

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-41 с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30, ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости устанавливаются в соответствии с приложением к названному закону.

Пунктом 20 приложения для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление медицинских и санитарно-оздоровительных услуг в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, устанавливается коэффициент социальной значимости 0,50.

Как видно из материалов дела, код деятельности ЗАО "Росар" (081706) по классификатору ОК-002-93 ОКУН соответствует коду деятельности коммерческих организаций, которые в соответствии с пунктом 20 названного приложения имеют право при расчете арендной платы на применение льготного коэффициента 0,50.

Из материалов дела также следует, что оказываемые ответчиком фармацевтические услуги составляют более 70% в общем объеме деятельности.

Поскольку Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98, не определено, с какого момента следует применять коэффициент социальной значимости, а применение его только с момента получения подтверждения отраслевого органа лишает арендатора возможности воспользоваться имеющейся у него льготой с момента ее предоставления, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате с учетом имеющегося в материалах дела расчета, сделанного с применением соответствующего коэффициента социальной значимости, кассационная инстанция считает правильным, поскольку, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данный коэффициент должен применяться со дня вступления упомянутого закона в силу.

Ссылку подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае арендная плата может быть изменена только в результате внесения соответствующих изменений в договор аренды, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку договором предусмотрено, что при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться законодательством Санкт-Петербурга.

Поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют в соответствии с условиями упомянутого договора аренды, действующим законодательством (статьи 330, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для взыскания неустойки, равно как и для расторжения договора аренды и выселения, вывод суда об отказе в иске кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2000 по делу N А56-24818/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева