Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2001 г. N А05-5384/00-262/6 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся вследствие досрочного расторжения договора аренды, не удовлетворен, так как, в частности, ООО, предупредив истца в установленный договором срок об отказе от договора, своих обязательств не нарушало, а действовало в соответствии с достигнутым соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2001 г. N А05-5384/00-262/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "Универмаг "Радуга" - Красавцева Д.А. (доверенность от 01.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Масловой Р.П. на решение от 05.09.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5384/00-262/6,

установил:

Предприниматель Маслова Римма Павловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" (далее - Универмаг) о взыскании 340800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся вследствие досрочного расторжения договора аренды от 01.09.99.

Решением от 05.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маслова Р.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ее требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, признав договор аренды незаключенным, тем не менее не сделала вывод о том, является ли этот договор ничтожным или относится к другому виду сделок.

Кроме того, истица считает, что суд не учел то обстоятельство, что сторонами договора аренды являются субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств наступает и при отсутствии их вины.

Предприниматель Маслова Р.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Универмагом и предпринимателем Масловой Р.П. 01.09.99 был заключен договор аренды торговых и складских помещений универмага "Радуга" сроком до 31.08.2000. По условиям договора аренды арендатору предоставлялось право сдавать арендуемую торговую площадь в субаренду. Предприниматель Маслова Р.П., воспользовавшись предоставленным ей правом, заключила несколько договоров субаренды на арендуемую ею площадь. Однако 20.12.99 Универмаг направил Масловой Р.П. письмо о расторжении договора с 01.01.2000.

Маслова Р.П., полагая, что Универмаг своими неправомерными действиями по досрочному расторжению договора аренды причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли от сданных в субаренду площадей, обратилась в суд с иском о взыскании этих убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а расчет неполученных доходов основан на предполагаемых данных.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменений, помимо этих оснований для отказа в иске, признала договор аренды незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Данный вывод суда следует признать правильным.

На договор аренды нежилых помещений распространяется статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, если договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным. Указанная норма предусматривает специальные последствия для договоров аренды зданий и сооружений при отсутствии государственной регистрации таких договоров. Оснований для признания договора аренды недействительным из-за отсутствия государственной регистрации в данном случае не имеется. От того, является ли спорный договор аренды заключенным или незаключенным, зависит основание для взыскания убытков. Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вследствие причинения вреда (глава 59 названного кодекса). Однако и в том, и в другом случае для возмещения такого вреда законодательство требует наличие самого вреда, вины причинителя вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае предпринимателем Масловой Р.П. требования о взыскании убытков заявлены по основаниям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцу следует доказать возникновение у него убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Предприниматель Маслова Р.П. в исковом заявлении ссылается на то, что условие договора о возможности сторонам досрочно его расторгнуть не соответствует законодательству, поскольку пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора. Однако в названной статье имеется пункт 3, в силу которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ООО "Универмаг "Радуга", предупредив истца в установленный договором срок об отказе от договора, своих обязательств не нарушало, а действовало в соответствии с достигнутым соглашением. Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в виде упущенной выгоды. Получение истцом прибыли от сдачи арендуемых им помещений в субаренду зависело не только от наличия самого договора аренды, но и от добросовестности субарендаторов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует признать правильными.

Маслова Р.П. обратилась с просьбой в случае отказа в удовлетворении жалобы уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, ссылаясь на единственный вид источника дохода - пенсию. Кассационная инстанция полагает возможным снизить размер госпошлины за подачу кассационной жалобы до 3.000 руб., принимая во внимание, что пенсия не является для Масловой Р.П. единственным источником дохода. Как указано в исковом заявлении, в октябре, ноябре и декабре 1999 г. она получала ежемесячно 75.600 руб. дохода от сдачи арендуемых помещений в субаренду, из которых только 33.000 руб. оплачивались ею за аренду помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5384/00-262/6 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Масловой Риммы Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Масловой Риммы Павловны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева