Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N 3804 Иск Прокурора в интересах КУИ к ОАО и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворен, судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку продавец фактически получил за проданное помещение сумму денежных средств и обязан данную сумму уплатить покупателю при истребовании у последнего спорного нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N 3804

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Вита" - директора Беловой Т.А., от ОАО "Белогородский ССРЗ" - генерального директора Горбунова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.02 по делу N 3804 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Прокурор Тверской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 30.05.2000 о купле-продаже нежилого помещения размером 119,4 кв.м, расположенного по адресу: Кимрский район, пос. Белый Городок, ул. Главная, 10, и о применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Решением от 08.07.02 иск удовлетворен. Суд признал названный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Вита" возвратить Заводу нежилое помещение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вита" просит решение суда изменить, отказав в применении последствий недействительности сделки. При этом податель жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.

В судебном заседании представители ООО "Вита" и Завода поддержали кассационную жалобу. КУИ и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору от 30.05.2000 Завод продал ООО "Вита" спорное нежилое помещение. Между тем, как установлено судом, это нежилое помещение не было включено в уставный капитал продавца при его приватизации. Это обстоятельство, равно как и недействительность (ничтожность) договора на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнуто. То, что право собственности Завода было зарегистрировано Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влияет на правовую квалификацию договора купли-продажи, поскольку такая регистрация была произведена безосновательно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2000 по делу N 4556 о признании регистрации недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Вита" не оспаривает выводов суда в части недействительности договора купли-продажи, но не соглашается с решением суда в части истребования у него спорного нежилого помещения, ссылаясь при этом на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано только при условии его выбытия из владения собственника (в данном случае государства) помимо его воли. Вместе с тем судом установлено, что ООО "Вита" не является добросовестным приобретателем. При этом судом учтены конкретные обстоятельства, а именно то, что покупатель длительное время арендовал спорное нежилое помещение, директор ООО "Вита" Белова Т.А., как следует из ее письменных объяснений (лист дела 20), занималась оформлением регистрации права собственности на него за Заводом, а потому не могла не знать об отсутствии законных оснований для приобретения права собственности.

В то же время при рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применена односторонняя реституция. В соответствии с условиями договора покупатель обязался уплатить за приобретаемое нежилое помещение 60000 рублей путем взаимозачетов. Обязательства покупателя исполнены зачетом встречных требований, что подтверждено подписанным сторонами договором. Таким образом, продавец фактически получил за проданное помещение 60000 рублей и должен эту сумму уплатить покупателю при истребовании у последнего спорного нежилого помещения.

При таком положении кассационная инстанция считает необходимым изменить решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.02 по делу N 3804 изменить, дополнив его следующей фразой: "Взыскать с открытого акционерного общества "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита" 60000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий