Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 1999 г. N 1438 Иск ОАО о взыскании с Управления юстиции задолженности по оплате электроэнергии по договору удовлетворен, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела, факт недостаточного финансирования в проверяемый период ответчиком не доказан и из акта приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при ВС РФ не следует, что кредиторская задолженность ОАО по оплате электроэнергии за указанный период передана Судебному департаменту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 1999 г. N 1438

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от Управления юстиции Тверской области Лобанова Д.А. (доверенность от 10.09.99 N 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Тверской области на решение от 19.05 99 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 (судьи Кольцова Т.В., Куров О.Е., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1438,

установил:

Открытое акционерное общество Тверьэнерго" (далее - ОАО Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 7 960 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.12.97 по 15.06.98 согласно договору от 10.04.96 N 205/54 на отпуск и пользование электрической энергией.

Решением от 19.05.99 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 124 Конституции Российской Федерации, статью 33 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 19 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральный закон от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N 1187, совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации", акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), утвержденный 11.11.98 начальниками Управления юстиции Тверской области и Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление Судебного департамента). Управление юстиции указывает на недостаточное финансирование в 1997-1998 г.г. и на факт передачи своей кредиторской и дебиторской задолженности Управлению Судебного департамента.

ОАО "Тверьэнерго" извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что по его мнению, задолженность Управления юстиции по оплате электроэнергии должно погашать Управление Судебного департамента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.96 между АООТ "Тверьэнерго" в лице филиала "Тверские электрические сети" и Управлением юстиции (абонент) заключен договор N 205/54 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно пункту 2.3.1 которого абонент обязался оплачивать электрическую энергию за расчетный период в установленный договором срок. Порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Управления юстиции 7 960 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.12.97 по 15.06.98.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий наличие у ответчика 9 269 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии за первое полугодие 1998 года (лист дела 11). В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Однако в качестве своих возражений Управление юстиции ссылается на недостаточное и несвоевременное бюджетное финансирование в 1997-1998 г.г., а также на факт передачи Управлению Судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции по акту приема-передачи, утвержденному 11.11.98.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. Возражения ответчика суд посчитал неосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их полностью соответствующими материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 389, 391, 56, 59, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление юстиции является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Собственником его имущества является Российская Федерация.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Управлением юстиции не оспаривается наличие у него задолженности в сумме 7 960 руб. 61 коп. Однако ответчик в качестве своих возражений на иск ссылается на недостаточное финансирование из федерального бюджета в 1997-1998 г.г., а также на факт передачи имеющейся у него кредиторской и дебиторской задолженности Управлению Судебного департамента.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ссылаясь на недостаточное финансирование и передачу Управлению Судебного департамента своей задолженности, Управление юстиции должно доказать данные обстоятельства.

Однако кассационная инстанция находит, что соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке отчеты об исполнении сметы расходов и справка от 11.06.99 N 01-01/99-2796 о непокрытых расходах по состоянию на 01.01.98 и 01.01.99 не являются доказательствами, должным образом подтверждающими недостаточное финансирование Управления юстиции в 1997-1998 г.г. вообще и по соответствующей статье расходов - в частности.

В материалах дела отсутствуют как утвержденные на 1997 и 1998 г.г. сметы расходов Управления юстиции, так и какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер фактически выделенных Управлению юстиции в этот период денежных средств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Управление юстиции принимало какие-либо меры для получения из федерального бюджета необходимых денежных средств.

Довод подателя жалобы о передаче Управлению Судебного департамента своей кредиторской и дебиторской задолженности также не подтверждается материалами дела и, кроме того, не основан на законе.

Действующим законодательством не установлено, что Судебный департамент и/или соответствующие Управления Судебного департамента являются правопреемниками по правам и обязанностям Министерства юстиции Российской Федерации и/или соответствующих Управлений юстиции.

Совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента от 24.09.98 N 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации" не содержит положений, позволяющих сделать вывод о передаче Управлению Судебного департамента дебиторской и кредиторской задолженности Управления юстиции. Имеющийся в деле акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества, утвержденный 11.11.98 начальниками Управления Судебного департамента и Управления юстиции, также никоим образом не подтверждает факт передачи Управлению Судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции, в том числе образовавшейся у последнего в 1997-1998 г.г..

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Управления Судебного департамента правопреемства по правам и обязанностям Управления юстиции. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательстве. Договор от 10.04.96 N 205/54 заключен Управлением юстиции. Материалами дела с учетом требований статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается факт перевода Управлением юстиции, являющимся должником по названному договору, своего долга на другое лицо, то есть на Управление Судебного департамента.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции, от 15.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления юстиции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко