Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2001 г. N 3276 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за отгруженный товар по железнодорожным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку ООО не представило доказательств совершения сделки, право требования по которой уступлено истцу Обществом, а также счета-фактуры, выставленные Обществом для оплаты ОАО, не доказывают совершение спорной сделки купли-продажи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления их ответчику и последний отрицает их получение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2001 г. N 3276

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Мелькомбинат" Бачкиной Е.А. (доверенность от 06.02.2001 N 121),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Россошьснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2000 по делу N 3276 (судья Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьснаб" (далее - ООО "Россошьснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат") о взыскании 213684 руб. 36 коп. задолженности за отгруженный шрот подсолнечный по железнодорожным накладным N 59500938, 59500939, 59500940, 59500941 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Определением от 25.09.2000 в качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество "Фирма "Комбикорма" (далее - ОАО "Фирма "Комбикорма").

Решением от 24.10.2000 в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличие между ОАО "Мелькомбинат" и открытым акционерным обществом маслоэкстракционным заводом "Лисинский" (далее - ОАО МЭЗ "Лисинский") сделки купли-продажи шрота подсолнечного, по которой ему переданы права требования.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в связи с нарушением судом статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Россошьснаб" и ОАО "Фирма "Комбикорма" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Мелькомбинат" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Мелькомбинат" был поставлен шрот подсолнечный по железнодорожным накладным N 59500938, 59500939, 59500940, 59500941 на общую сумму 213684 руб. 36 коп. В железнодорожных накладных в графе "отправитель" указано ОАО МЭЗ "Лисинский".

ОАО МЭЗ "Лисинский" по договору от 12.07.2000 N 7 уступило право требования задолженности по указанным отгрузкам ООО "Россошьснаб".

Поскольку оплата за поставленный шрот подсолнечный по вышеперечисленным накладным не поступила ни в адрес ОАО МЭЗ "Лисинский", ни ООО "Россошьснаб", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Россошьснаб" не представило суду доказательства совершения сделки купли-продажи шрота подсолнечного между ОАО МЭЗ "Лисинский" и ОАО "Мелькомбинат".

В то же время ОАО "Мелькомбинат" представило суду договор купли-продажи шрота подсолнечного, заключенный между ним и ОАО "Фирма "Комбикорма" 08.12.98 N 184, и дополнительное соглашение к нему от 14.04.99.

Из содержания названных документов следует, что ОАО "Фирма "Комбикорма" приняло на себя обязательства по поставке шрота подсолнечного, а ОАО "Мелькомбинат" - по предварительной оплате в размере 100%.

ОАО "Фирма "Комбикорма" согласно пункту 2.1.3 договора от 08.12.98 N 184 обязано информировать ОАО "Мелькомбинат" об отгрузке товара в его адрес.

ОАО "Фирма "Комбикорма" телеграммой от 26.04.99 сообщило ОАО "Мелькомбинат" об отправке в его адрес четырех вагонов шрота подсолнечного со станции Лиски Воронежской области с указанием номеров вагонов. После получения телеграммы ОАО "Мелькомбинат" произвело предварительную оплату шрота подсолнечного платежными поручениями от 20.04.99 N 1118 на сумму 450000 руб. и от 31.03.99 N 846 на сумму 185000 руб. на основании двух выставленных счетов - от 15.04.99 N 155 и от 30.03.99 N 134 - со ссылкой на договор от 08.12.98 N 184 и дополнительное соглашение от 14.04.99.

Счета-фактуры от 27.04.99 NN 55 и 725, выставленные ОАО МЭЗ "Лисинский" для оплаты ОАО "Мелькомбинат", не доказывают совершение сделки купли-продажи шрота подсолнечного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления их ОАО "Мелькомбинат" и последний отрицает их получение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2000 по делу N 3276 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьснаб" в доход федерального бюджета 2936 руб. 84 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина