Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N И-1255(1) Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не нарушен срок обращения в суд с иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N И-1255(1)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Кузнецовой Н.Г. и Абакумовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на определение от 23.05.2002 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N И-1255(1),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагина Михаила Юрьевича 113,69 руб. недоимки по подоходному налогу и пеней.

Определением суда от 23.05.2002 исковое заявление возвращено со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то, что в исковом заявлении о взыскании недоимки и пеней не указан конкретный размер пеней, а в требовании об уплате налога от 08.10.2001 N 646 - дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Данные положения применяются при взыскании пеней.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что истец направил налогоплательщику требование от 08.10.2001 N 646 об уплате 113,69 руб. недоимки по подоходному налогу и 7,96 руб. пеней, сроком исполнения требования - 20.10.2001.

Поскольку требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговая инспекция 18.04.2002 обратилась в суд с иском о взыскании с него недоимки и пеней.

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не нарушен срок обращения в суд с иском о взыскании недоимок и пеней.

Из содержания искового заявления следует, что налоговая инспекция просит суд взыскать с Вагина М.Ю. недоимку и пени в размере, указанном в требовании. То обстоятельство, что в просительном пункте искового заявления отсутствует указание на конкретный размер пеней, не является основанием для возврата искового заявления в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период.

Что касается отсутствия в требовании об уплате налога сведений о дате, с которой начисляются пени и ставке пеней, данные сведения согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 должны содержаться в решении суда о взыскании пеней, а не в требовании об уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N И-1255(1) отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

И.Д. Абакумова