Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А05-4306/04-26 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя единого налога, НДС, пеней и штрафов не удовлетворен в части взыскания единого налога и налоговых санкций по данному налогу, так как истец при определении стоимости лесопродукции правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке, поскольку НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А05-4306/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 02.07.2004 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судья Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4306/04-26,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мехтиева Октай Назим Оглы 7 917 руб. единого налога, 413 руб. 83 коп. пеней по единому налогу, 29 772 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 848 руб. 50 коп. пеней по НДС и 5 954 руб. 50 коп. штрафа.

Решением от 02.07.2004 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 29 772 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 848 руб. 50 коп. пеней по НДС и 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение от 02.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, поскольку перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является исчерпывающим, а расходы по транспортировке реализуемого товара в него не включены, то налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы от реализации покупных товаров на сумму указанных расходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судебных инстанций проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003 году осуществлял лесозаготовку и транспортировку лесопродукции и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2003 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и 12.01.2004 приняла решение N 05/83ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 954 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В результате проверки выявлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг - 7 917 руб., а также не уплатил 29 772 руб. 50 коп. НДС.

Обществу было предложено уплатить 7 917 руб. недоимки по единому налогу, 413 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога, 29 772 руб. 50 коп. НДС, 848 руб. 50 коп. пеней по НДС и 5 954 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

Инспекция направила предпринимателю требования от 12.01.2004 N 05/208 и N 05/209 об уплате налогов и налоговых санкций.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной задолженности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований по взысканию недоимки по единому налогу и пеней, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа МФ РФ от 23.04.2002 N 33н), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации". Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что "фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно - заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации". Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции приказов МФ РФ от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252-254 НК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 НК РФ, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, при определении стоимости лесопродукции предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4306/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова