Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-12844/00 Жалоба ликвидационной комиссии гостиницы на решение суда, которым в пользу арбитражного управляющего гостиницы взыскано вознаграждение, возвращена, поскольку жалоба подписана представителем гостиницы по доверенности, которая не заверена надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-12844/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от ликвидационной комиссии Ленинградской гостиницы "Дружба" Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ Копылова Н.Г. (доверенность от 25.09.2000), Шкалдаковой С.А. (доверенность от 25.09.2000), арбитражного управляющего Ленинградской гостиницы "Дружба" Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ Репина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Ленинградской гостиницы "Дружба" Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2000 по делу N А56-12844/00 (судья Почечуев И.П.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.99 возбуждено дело N А56-24438/99 о несостоятельности (банкротстве) Ленинградской гостиницы "Дружба" Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ (далее - гостиница "Дружба"), введено наблюдение, временным управляющим гостиницы "Дружба" назначен индивидуальный предприниматель Репин А.В., которому определением арбитражного суда от 03.11.99 по тому же делу установлено вознаграждение в размере 50 минимальных месячных оплат труда за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2000 по этому же делу производство по делу о банкротстве гостиницы "Дружба" прекращено. Однако вопрос о выплате Репину А.В. вознаграждения в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего этим определением не был решен. Поэтому Репин А.В. обратился в тот же арбитражный суд с иском о взыскании с гостиницы "Дружба" вознаграждения в сумме 29221 рубля 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000, иск удовлетворен.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2000 возвращена кассационная жалоба на решение суда от 19.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2000 в связи с тем, что она подписана представителем, с приложением ксерокопии доверенности от 14.08.2000, которая в нарушение требований части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заверена надлежащим образом.

В кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2000 податель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы гостиницы "Дружба" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2000 по делу N А56-12844/00 следует отказать.

Согласно статье 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 165 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Полномочия представителя в силу статьи 49 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя на совершение определенных действий, как указано в статье 50 АПК РФ, в том числе обжалование судебного акта, должны быть специально предусмотрены в доверенности. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на то ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возврату, если жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из содержания статей 161, 163, 164 АПК РФ, а равно вышеуказанных норм процессуального закона следует, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, имеющим право ее подписывать именно на момент ее подачи в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба гостиницы "Дружба" от 13.10.2000 подписана представителем по доверенности Шкалдаковой С.А., с приложением незаверенной светокопии доверенности от 14.08.2000, без приложения оттиска печати гостиницы "Дружба".

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Соответственно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует вывод, что на представителя юридического лица возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными правами и соблюдать установленные для него обязанности, возникшие на момент подписания кассационной жалобы, которые сохраняют значение для представителя и на момент рассмотрения вопроса в судебном заседании об объеме его полномочий, предусмотренных в доверенности.

Поскольку гостиница "Дружба" при подаче кассационной жалобы не представила документы, подтверждающие полномочия Шкалдаковой С.А. на ее подписание, кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10. 2000 возвращена правомерно. В судебное заседание кассационной инстанции представитель подателя жалобы также не представил доказательства, подтверждающие его полномочия Шкалдаковой С.А., на момент подписания жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2000 по делу N А56-12844/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидационной комиссии Ленинградской гостиницы "Дружба" Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова