Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А56-13091/00 Заявление ООО об исправлении описки и о разъяснении постановления суда частично не удовлетворено, так как суд кассационной инстанции не вправе давать разъяснения постановления относительно фактических обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А56-13091/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сильмарилл" об исправлении описки и о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 по делу N А56-13091/00,

установил:

Постановлением кассационной инстанции частично отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 по делу N А56-13091/00 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2000 N 04/7421.

Однако при вынесении постановления была допущена опечатка в указании номера и даты решения налогового органа в описательной и резолютивной частях постановления, в связи с чем в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению.

Кроме того, в заявлении указано о необходимости разъяснить, каким именно пунктом решения налоговой инспекции предусмотрена ответственность по эпизоду, связанному с оплатой работ соисполнителей, а также почему судом не приняты во внимание факты оплаты обществам с ограниченной ответственностью "Бибигон" и "Комплект" работ в последующие налоговые периоды и внесения соответствующих изменений в налоговые расчеты.

В соответствии с материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Сильмарилл" в качестве основания для признания недействительным решения налоговой инспекции указывало на правомерность отнесения на себестоимость продукции, создаваемой для Главного научно-информационного центра Государственного таможенного комитета Российской Федерации, затрат по оплате работ вышеназванных обществ по тестированию продукции независимо от их оплаты и относимости к тому или иному этапу. Тот факт, что налогоплательщик самостоятельно установил в поданной им налоговой декларации неотражение или неполноту отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и выполнил обязанность внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, материалами дела не подтверждается и в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции не был приведен истцом ни в исковом заявлении, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в возражениях на кассационную жалобу. Данное обстоятельство отражено и в мотивировочной части постановления (второй абзац на четвертой странице). Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе давать разъяснения постановления относительно фактических обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Относительно второго вопроса суд кассационной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции на странице четвертой решения от 11.10.2000 установил, что "затраты по первому в размере 140 000 руб. и по второму этапу в размере 610 221 руб. по состоянию на 01.01.98 и 01.01.99 были списаны на реализацию продукции (работ услуг)". Соответственно списание расходов на себестоимость и формирование налоговой базы произошло до оплаты работ соисполнителей (обществ с ограниченной ответственностью "Бибигон" и "Комплект"). Данный факт не опровергнут актом сверки доначисления налога на прибыль и штрафов. Следовательно, по названному эпизоду к истцу применена ответственность за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме штрафа, приведенной в пункте 1.2 решения налоговой инспекции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В мотивировочной части постановления " следует читать "В описательной части постановления"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 по делу N А56-13091/00 читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Сильмарилл" (далее - ООО "Сильмарилл") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 22.05.2000 N 04/7421".

2. В резолютивной части того же постановления читать: "Отказать в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2000 N 04/7421" и далее по тексту.

3. Разъяснить, что ответственность за неполную уплату налога на прибыль предусмотрена пунктом 1.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2000 N 04/7421.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

С.А. Ломакин