Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 1999 г. N А56-3606/99 Жалоба ООО на определение суда о наложении ареста на имущество ООО не удовлетворена, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, является представителем истца и имеет полномочия на обращение в суд с иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 1999 г. N А56-3606/99

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2000 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Минина И.В. (доверенность от 01.04.99 N 171),

от ООО "ЛенМИКС" - Леонардова А.В. (доверенность от 09.02.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛенМИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.99 по делу N А56-3606/99 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС" о взыскании 70.095 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 25.02.99 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЛенМИКС", на сумму 70.095 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛенМИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об обеспечении иска не может считаться надлежащим, так как подписано лицом, не имеющим права совершать процессуальные действия от имени ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что как исковое заявление, так и заявление о принятии мер по обеспечению иска подписаны и.о. президента ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Новиковым Ю.И. Ранее поданное исковое заявление за его подписью определением от 02.02.99 было возвращено в связи с тем, что не представлены доказательства наделения его соответствующими полномочиями. Поданное повторно исковое заявление было 25.02.99 принято судом к производству. К исковому заявлению была приложена выписка из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 07.05.98, в соответствии с которой в связи с назначением действующего президента банка Львова Ю.И на должность председателя наблюдательного совета ОАО "Банк "Санкт-Петербург" функции президента банка были возложены на Новикова Ю.И. и он назначен исполняющим обязанности президента банка в соответствии с пунктом 9.54 устава банка.

В судебном заседании 24.03.99 проверялись полномочия Новикова Ю.И. и суд признал, что он имел полномочия на обращение в суд с иском.

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника предусмотрено действующим трудовым законодательством и в данном случае произведено в соответствии с пунктами 9.48 и 9.54 устава ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Что касается утверждения ООО "ЛенМИКС" о том, назначение наблюдательным советом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исполняющего обязанности президента банка произведено с нарушением устава банка, в соответствии с которым этими полномочиями наделено только общее собрание акционеров банка, то следует иметь в виду, что общее собрание акционеров банка согласно пункту 9.4.8 устава избирает президента банка, в то время как в данном случае наблюдательный совет возложил обязанности президента банка на время его отсутствия до избрания общим собранием нового президента банка.

Несоответствие наименования единоличного исполнительного органа ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - президента банка Федеральному закону "Об акционерных обществах" нельзя признать нарушением положений этого закона, поскольку законом не предписано в обязательном порядке устанавливать наименование единоличного исполнительного органа как директора или генерального директора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.99 по делу N A56-3606/99 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "ЛенМИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова М.Г.Власова

Т.В.Шпачева