Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г. N А56-3606/99 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании процентов за пользование кредитом по договору направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку подача одной апелляционной жалобы на решение суда повлекла за собой взыскание государственной пошлины с двух юридических лиц, связанных между собой предполагаемым процессуальным правопреемством, что противоречит смыслу нормы АПК РФ, которая не допускает одновременное участие в деле правопреемника и правопредшественника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2001 г. N А56-3606/99

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 1999 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2000 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии: от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Федотова А.А. (доверенность от 03.01.2001), от ООО "ЛенМИКС" - Ухалкиной И.В. (доверенность от 09.02.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛенМИКС" на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) по делу N А 56-3606/99,

установил:

открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС" (далее - ООО "ЛенМИКС") о взыскании 70095 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом по договору N 4 от 10.01.95.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение оставлено без изменения. Удовлетворено ходатайство ответчика о замене ООО "ЛенМИКС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Котов-Плюс" (далее - ООО "Котов-Плюс"), с которого взыскана задолженность по процентам и 1351 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 11.07.2000, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2000 по делу N А56-21799/00 признано недействительным решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.07.2000 N 2030, которым было зарегистрировано ООО "Котов-Плюс", созданное в результате реорганизации ООО "ЛенМИКС" путем выделения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2000 постановление от 11.07.2000 отменено в части процессуального правопреемства ответчика, указано, что в остальной части выводы апелляционной инстанции от 11.07.2000 являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела. Ходатайство о замене ООО "ЛенМИКС" на ООО "Котов-Плюс" отклонено, с ООО "ЛенМИКС" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1351 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 27.12.2000, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая в нарушение требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела дело по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ООО "ЛенМИКС" - лица, участвующего в деле и с которого необоснованно взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе, в то время как постановление от 11.07.2000 в части взыскания той же пошлины с ООО "Котов-Плюс" не отменено. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о необходимости удовлетворения ходатайства о замене в порядке статьи 40 АПК РФ ООО "ЛенМИКС" на ООО "Котов-Плюс", так как последнее из государственного реестра юридических лиц не исключено, разделительный баланс не оспорен.

В судебном заседании податель поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 196 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в пересмотре. Изложенное свидетельствует, что заседание арбитражного суда по рассмотрению такого заявления заканчивается вынесением мотивированного определения в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ.

Такое определение является актом, которым дело не разрешается по существу; в его резолютивной части арбитражный суд лишь формулирует вывод, к которому он приходит, рассмотрев заявление о пересмотре, материалы дела, представленные доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта. Определения, принятого в соответствии с изложенными требованиями процессуального закона, апелляционной инстанцией вынесено не было.

В случае отмены судебного акта дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, а применительно к статье 196 АПК РФ необходима полная отмена судебного акта, что позволяет аннулировать всякие правовые последствия судебного акта, принятого ранее без учета вновь открывшихся обстоятельств, исчерпывающий перечень которых дан в статье 192 АПК РФ.

Так как постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 не отменено в порядке, предусмотренном статьей 196 АПК РФ, оно сохраняет законную силу в неотмененной части - взыскания с ООО "Котов-Плюс" государственной пошлины по апелляционной жалобе, с целью взыскания которой выдан исполнительный лист, подлежащий обязательному исполнению. Вместе с тем, и с ООО "ЛенМИКС" также взыскана государственная пошлина, о чем выдан исполнительный лист.

Таким образом, подача одной апелляционной жалобы на решение суда повлекла за собой взыскание государственной пошлины с двух юридических лиц, связанных между собой предполагаемым процессуальным правопреемством, что противоречит смыслу статьи 40 АПК РФ, которая не допускает одновременное участие в деле правопреемника и правопредшественника.

В соответствии с частью 2 статьи 194 АПК РФ в тех случаях, когда решения или определения арбитражного суда первой инстанции были изменены в апелляционном или надзорном порядке или этими инстанциями были вынесены новые решения или определения по делу, последние и должны рассматривать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное правопреемство состоялось в апелляционной инстанции, а также учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным применение части 2 статьи 176 АПК РФ и, как следствие, направление дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В противном случае, совершая собственные процессуальные действия, кассационная инстанция выйдет за пределы предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо полно и всесторонне оценить все обстоятельства по делу, с учетом изложенного в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

В связи с изложенным, ходатайство о замене ООО "ЛенМИКС" на ООО "Котов-Плюс" кассационной инстанцией не может быть рассмотрено. Все вопросы, связанные с применением по данному делу статьи 40 АПК РФ, должны быть разрешены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 194, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2000 по делу N А 56-3606/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова