Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г. N А56-22214/2000 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства возврата спорной суммы, а также отсутствуют доказательства признания судом спорного договора недействительным. Встречный иск о признании данного договора недействительным Предпринимателем также не заявлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2001 г. N А56-22214/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Петровский народный банк" - Савенко Г.В. (доверенность от 26.03.99 N 71-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козыревой Г.И. на решение от 01.11.2000 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 (судьи Зайцева Е.К., Астрицкая С.Т., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22214/2000,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Козыревой Галине Ивановне о взыскании 84780 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 11.12.98 N 155/98.

Решением от 01.11.2000 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Козыревой Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Козырева Г.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 части первой статьи 158 и неприменение подлежащей применению статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд должен был приостановить производство по делу до окончания проверки, проводимой следственными органами по заявлению предпринимателя Козыревой Г.И. Податель жалобы также утверждает, что до окончания указанной проверки она не может обратиться в арбитражный суд с иском о признании спорного кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Козырева Г.И. и ее представитель не явились в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.98 между Банком и предпринимателем Козыревой Г.И. заключен кредитный договор N 155/98 о предоставлении последней кредита на закупку товара в сумме 280000 руб. на срок до 10.07.99 за плату 70% годовых. Пунктом 3д кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами о залоге от 11.12.98 NN 155з/98, 155-1з/98, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Как утверждает Банк, он полностью исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в указанном размере, однако последний возвратил кредит лишь в сумме 195220 руб.

Наличие 84780 руб. задолженности по возврату кредита и послужило основанием для предъявления данного иска. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на условия подписанного сторонами кредитного договора от 11.12.98 N 155/98, а также на имеющиеся в деле заявление от 11.12.98 предпринимателя Козыревой Г.И. с просьбой выдать кредит в сумме 280000 руб. сроком на 1 год для осуществления предпринимательской деятельности, выписки из лицевого счета ответчика и чек от 16.12.98 N АГ 8260126, по которому ответчику были выданы наличные денежные средства в сумме 280000 руб. на закупку товара.

Возражая против иска, предприниматель Козырева Г.И. ссылается на то, что она была вынуждена под влиянием угроз со стороны сотрудников Банка подписать спорный кредитный договор и что денежных средств по этому договору она фактически не получала.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными по праву и размеру, а возражения ответчика - неосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению кредита, о соответствии совершенной сделки требованиям действующего законодательства и об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме 280000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства возврата Банку 84780 руб. задолженности в качестве возврата кредита, следует признать, что суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в заявленном размере. Такое решение полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные предпринимателем Козыревой Г.И. в кассационной жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя Козыревой Г.И. о безденежности спорной кредитной сделки не находит подтверждения в материалах дела. Ее ссылка на то обстоятельство, что она была вынуждена подписать кредитный договор от 11.12.98 N 155/98 под влиянием угроз со стороны сотрудников Банка, является неосновательной, поскольку в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом спорного кредитного договора недействительным. Встречный иск о признании данного договора недействительным предпринимателем Козыревой Г.И. также не заявлялся. Довод подателя жалобы о том, что он не мог заявить такой иск до окончания проверки следственными органами, не основан на требованиях закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя Козыревой Г.И. в следственные органы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного довод ответчика о совершении им кредитной сделки под влиянием угроз не может быть принят кассационной инстанцией.

Какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости или притворности спорного кредитного договора, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что расходование полученных ответчиком заемных средств на погашение ранее заключенных сделок между Банком и ТОО "Импульс", руководителем которого является Козырева Г.И., является правом самого ответчика и не может быть предметом рассмотрения суда по данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд в силу пункта 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить производство по делу, является неосновательным, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с заявлением в следственные органы, которые должны по этому заявлению принять какие-либо решение или рассмотреть вопрос в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Кроме того, по указанным ответчиком основаниям спорная кредитная сделка может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, который предпринимателем Козыревой Г.И. не заявлялся в арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22214/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Козыревой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов