Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А56-23012/00 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен, так как в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А56-23012/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Садекова Д.Р. (доверенность от 24.09.99 N 01/23189), от ЗАО "МКД" Панфилова А.Л. (доверенность от 13.09.2000 М 128/4-П),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.11.2000 (судьи Жбанов В.Б., Рыбаков С.П., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23012/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "МКД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Адмиралтейскому району, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2000 N 17/21557 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 01.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 22.08.2000 N 17/21557 признано недействительным в части взыскания 11909 руб. налога на прибыль и 2381 руб. 80 коп. штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость расходов по поездке генерального директора на международный семинар в город Прагу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение от 01.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.03.2000, о чем составлен акт от 16.06.2000 N 17/07-71.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Так, налоговой инспекцией установлено (пункт 2.5 акта), что обществом в 1999 году на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены 39697 руб. 14 коп. - расходы, связанные с поездкой генерального директора общества в город Прагу на международный семинар аудиторских и консалтинговых фирм - членов международной сети "PKF". По мнению налоговой инспекции, данные расходы непосредственно не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть неправомерно отнесены на себестоимость продукции, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 1999 год.

Акт проверки вручен истцу 26.06.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.08.2000 N 17/21557 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "МКД" является российской аудиторской компанией, оказывает услуги по аудиту в соответствии с требованиями российского законодательства и международными стандартами. Общество является членом международной ассоциации "PKF", оказывает услуги ассоциации, а также администрации Санкт-Петербурга в соответствии с международными бухгалтерскими стандартами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат... (далее - Положение о составе затрат), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг) и обусловленных технологией и организацией производства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью общества и правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23012/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко