Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г. N А56-28502/00 Иск КУГИ к АООТ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка удовлетворен частично, поскольку истцом не доказана правомерность применения при расчете арендной платы спорного коэффициента, кроме того, применение при расчете арендной платы данного коэффициента, соответствующего иной деятельности, нежели указанна в договоре, противоречило бы условиям заключенного договора, которым предусмотрено, что использование арендатором участка под цели, не предусмотренные данным договором, является основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2001 г. N А56-28502/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2001 N 114-42), от АООТ "Монтажснаб" - генерального директора Сторожилова С.Н. (протокол от 28.04.2000 N 3/2000), Титова Н.С. (доверенность от 19.02.2001 N 20/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2000 (судья Ятманов А.В.) по делу N А56-28502/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу открытого типа "Монтажснаб" (далее - АООТ "Монтажснаб") о взыскании 206056 руб. 47 коп., из них 187489 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2000 по 30.09.2000 и 18567 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.05.2000 по 22.08.2000 по договору аренды от 15.04.97 N 07/ЗД-00798 земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 2.

Решением от 29.11.2000 с АООТ "Монтажснаб" взыскано в пользу КУГИ 3000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.05.97 N 450" следует читать "от 22.05.97 N 450-р"

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на следующее: суд сделал необоснованный вывод о том, что арендодатель неправомерно изменил цель использования объекта аренды, в то время как он изменил ставку арендной платы в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450 и на основании ведомости инвентаризации земельного участка Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 03.05.2000.

Представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и АООТ "Монтажснаб" (арендатор) 15.04.97 заключили договор аренды N 07/ЗД-00798 земельного участка общей площадью 8390 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, 2, для использования под складские цели.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя пересматривать арендную плату в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением к указанному договору в связи с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки" (далее - Методика) стороны установили с 01.07.97 новый размер арендной платы, равный 0,904 условной единицы (у.е.) за 1 кв. м в год (1896,140 у.е. в квартал), применив при расчете арендной платы код функционального использования территории (Кн) 11.1 ("материально-техническое снабжение"), который был определен по основному виду деятельности арендатора.

Уведомлением от 17.05.2000 N 975 КУГИ, сославшись на Методику, вновь изменил размер арендной платы, установил его равным 4,522 у.е. в год за 1 кв. м, применив при расчете (Кн) 3.2 ("торгово-складская деятельность в капитальных зданиях"). В обоснование применения указанного коэффициента КУГИ ссылается на изменение ответчиком функционального использования территории, доказательством чего, по мнению истца, является ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 03.05.2000, составленная Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости. В графе "функциональное использование и тип объекта" ведомости указано - торгово-складская деятельность (склады строительных материалов и продуктов питания). Однако признаки, по которым функциональное использование земельного участка определено как торгово-складская деятельность, в ведомости не изложены. Ответчиком ведомость не подписана. Акт проверки использования земельного участка от 11.01.2001, приложенный к кассационной жалобе, составлен после вынесения решения судом и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что истцом не доказана правомерность применения при расчете арендной платы (Кн) 3.2. К тому же суд считает необходимым отметить, что применение при расчете арендной платы кода (Кн), соответствующего иной деятельности, нежели указанна в пункте 1.2 договора (складские цели), противоречило бы условиям заключенного договора. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для его расторжения.

В заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил, что при применении при расчете арендной платы (Кн) 11.1 у ответчика отсутствует задолженность за период, заявленный в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал КУГИ в иске о взыскании задолженности по арендной плате в связи с отсутствием таковой.

Правомерным является решение суда, принятое в соответствии со статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора о взыскании с ответчика пеней в сумме 3000 рублей, поскольку исковые требования в части взыскания пеней подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2000 по делу N А56-28502/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева