Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2001 г. N 3261 Иск ООО о признании недействительным договора о залоге, заключенного между Обществом и ОАО в обеспечение возврата кредита Общества по кредитному договору, удовлетворен, так как стоимость имущества, переданного в залог, составляет свыше 50 процентов стоимости имущества залогодателя, а общее собрание участников Общества не принимало решения о заключении указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2001 г. N 3261

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" - Чумаевской Е.А. (дов. от 03.01.2001 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение от 25.09.2000 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3261,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Губернские новости" (далее - ООО "Редакция "Губернские новости") как участник общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Медиа" (далее - ООО "Тверь-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным договора о залоге от 28.07.98 N 717/3-97 "ИЗ", заключенного последним с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") в обеспечение возврата кредита ООО "Тверь-Медиа" по кредитному договору от 22.10.97 N 717/К-97 "ИЗ". В обоснование своих требований истец сослался на заключение оспариваемой сделки с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.99 об отказе в иске отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2000, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд решением от 25.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, признал оспариваемый договор недействительным как совершенный с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылки истца на нарушение при заключении договора о залоге статьи 45 того же закона, предусматривающей правила заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судом не приняты.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение и постановление арбитражного суда, ставится вопрос об отмене решения суда от 25.09.2000 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ОАО "АБ "Инкомбанк" ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление апелляционной инстанции принято с нарушением статьи 159 того же Кодекса. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержал кассационную жалобу, дополнительно сославшись на то, что суд не учел положений статей 56 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 334, 349 и 350 того же Кодекса, и это, по его мнению, привело к неправильному отнесению договора о залоге к крупным сделкам. Кроме того, представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" уточнил, что просит отменить не только решение суда первой инстанции, но и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Редакция "Губернские новости" и ООО "Тверь-Медиа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверь-Медиа" (залогодатель) и ОАО "АБ "Инкомбанк" (залогодержатель) заключили договор о залоге от 28.07.98 N 717/3-97"ИЗ", согласно которому в залог передана полиграфическая машина, стоимость которой исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.98 составляет свыше 50 процентов стоимости имущества залогодателя. Общее собрание участников ООО "Тверь-Медиа" не принимало решения о заключении указанного договора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При таком положении судом первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а апелляционная инстанция, кроме того, также правомерно руководствовалась статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона сделка может быть как ничтожной, так и оспоримой, что имеет место в данном случае в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таком положении доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Столь же необоснованна ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребления правом со стороны ООО "Редакция "Губернские новости" или ООО "Тверь-Медиа" не усматривается. Статьи 56, 235, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ОАО "АБ "Инкомбанк", применению в данном случае не подлежат. То обстоятельство, что договор о залоге носит обеспечительный характер, не исключает возможности отнесения его к крупным сделкам исходя из понятия крупной сделки, сформулированного в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При неисполнении обязательств по договору, обеспеченному залогом, требования кредитора могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, залог следует отнести к сделке, связанной с возможностью отчуждения имущества залогодателя.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "АБ "Инкомбанк" указывает на то, что в нарушение указанного закона в постановлении апелляционной инстанции не нашли отражения его объяснения о подписании оспариваемого договора представителями участников ООО "Тверь-Медиа", которые владеют в совокупности 90 процентами голосов общества. Это утверждение является необоснованным. Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что в данном случае общее собрание участников ООО "Тверь-Медиа" не принимало решения о заключении оспариваемого договора о залоге, хотя он и является крупной сделкой. Оценивая доводы ОАО "АБ "Инкомбанк" и признавая невозможным подменить решение общего собрания самим фактом подписания договора лицами, которые избраны представителями участников общества, апелляционная инстанция указала на то, что общее собрание представляет собой форму реализации законного права участника ООО управлять делами общества, используя для этого не только организационные приемы (голосование), но и методы убеждения, позволяющие меньшинству влиять на позицию большинства. Поэтому несмотря на подписание оспариваемого договора представителями участников общества, обладающими большинством голосов, нельзя с достоверностью утверждать, что собрание участников приняло бы решение о заключении договора.

При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3261 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская