Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2000 г. N 1166 Иск ООО о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как договор финансирования под уступку денежного требования, являющийся основанием для взыскания указанных процентов, не может считаться заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2000 г. N 1166

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Сонга" на решение от 30.03.2000 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 (судьи Кораблева М.С., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1166,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга" (далее - ООО "Фирма "Сонга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании 11 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.97 по 23.04.99.

Решением от 30.03.2000 в иске отказано на том основании, что договор от 31.03.99 N 97.107.107 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям;

- суд нарушил принцип свободы договора, изложенный в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны вправе определять любые не противоречащие законодательству условия договора;

- вывод суда о том, что договор является незаключенным, не соответствует нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- имеются веские основания усомниться в беспристрастности судей Кольцовой Т.В., и Истоминой О.Л.;

- судом первой инстанции нарушен принцип непрерывности процесса (пункт 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После объявления перерыва по настоящему делу было рассмотрено дело N 1167.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Фирма "Сонга".

ООО "Фирма "Сонга" и ОАО "Тверьэнерго" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма "ОРГРЭС") и ТОО "Фирма "Сонга" (правопреемником которого является ООО "Фирма "Сонга") заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 31.03.99 N 97.107.107.

В соответствии с условиями договора ОАО "Фирма "ОРГРЭС" уступает ТОО "Фирма "Сонга" свое денежное требование к ОАО "Тверьэнерго", принадлежащее на основании договора от 24.07.97 N 97.107.107, а ТОО "Фирма "Сонга" обязуется обеспечить финансирование в объеме, в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что первая и апелляционная инстанции обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор финансирования под уступку денежного требования является незаключенным.

Анализ статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор финансирования под уступку денежного требования является взаимным и возмездным. Следовательно, существенными условиями данного вида договоров являются: цена, размер вознаграждения агенту.

В договоре от 31.03.99 N 97.107.107 отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида - цена договора и размер вознаграждения агента. При таких обстоятельствах договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Довод жалобы о небеспристрастности судей апелляционной инстанции, рассматривающих дело, является голословным, так как заявление ООО "Фирма "Сонга" об отводе отклонено определением от 18.05.99.

Следует согласиться с кассационной жалобой в части нарушения судом принципа непрерывности процесса. После объявления перерыва по делу N 1166, судьей было рассмотрено дело N 1167. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1166 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Сонга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина