Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N 4067 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе не удовлетворен, так как Инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N 4067

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области на решение от 31.10.2000 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 (судьи Орлова В.А., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4067,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с предпринимателя Груздева Михаила Михайловича 10 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением от 31.10.2000 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 115 НК РФ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области и предприниматель Груздев М.М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, гражданин Груздев М.М. зарегистрирован администрацией Калининского района Тверской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15.11.99, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии АКР N 1574.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту жительства.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что заявление физического лица о постановке на учет по месту жительства подается в налоговый орган в течение 10 дней после его государственной регистрации.

Однако предприниматель Груздев М.М. подал заявление о постановке на учет в налоговом органе лишь 25.05.2000, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 83 НК РФ 10-дневного срока.

Пропуск срока подачи заявления о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе по месту жительства составил более 90 дней (более 6 месяцев).

В соответствии со статьей 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок до 90 дней влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1), на срок более 90 дней - в размере 10 000 рублей (пункт 2).

Учитывая количество дней допущенной предпринимателем просрочки - более 90, налоговая инспекция 26.05.2000 вынесла решение N 28 о привлечении Груздева М.М. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Требование об уплате штрафа в добровольном порядке, направленное предпринимателю в соответствии со статьей 104 НК РФ, им не исполнено.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа налоговая инспекция обратилась с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт совершения предпринимателем Груздевым М.М. налогового правонарушения, однако в иске отказали, указав на пропуск налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает такое решение вынесенным в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 41/9 от 11.06.99, при рассмотрении судами конкретных дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение подлежит проверке соблюдение налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. В случае выявления пропуска налоговыми органами указанных сроков суд отказывает в удовлетворении их требований.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки на основании статьи 100 НК РФ.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговыми органами акта по результатам проведения иных форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 85 НК РФ органы, регистрирующие физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о физических лицах, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в течение 10 дней после выдачи им свидетельства о регистрации, именно из таких сообщений налоговая инспекция, как правило, узнает о регистрации конкретного налогоплательщика и ее дате.

Следовательно, если по истечении 10 дней со дня регистрации налогоплательщик не представил в налоговый орган заявление о постановке на учет, последний, будучи уже извещенным о состоявшейся регистрации, узнает о совершенном правонарушении в первый же день по истечении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации десяти дней. Именно с этого момента и следует исчислять срок давности взыскания санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

О совершении налогоплательщиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, налоговый орган, имея сведения о дате регистрации, узнает при отсутствии заявления предпринимателя по истечении 90 дней, то есть на 91-й день. Течение шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции по пункту 2 статьи 116 НК РФ начинается на следующий, 92-й день (часть девятая статьи 6-1 НК РФ).

Если же регистрирующий орган не выполнил возложенную на него статьей 85 НК РФ обязанность, исчисление срока давности взыскания налоговой санкции производится со дня, когда налоговому органу стало известно о допущенном налогоплательщиком налоговом правонарушении.

Как видно из материалов дела, сведения о государственной регистрации Груздева М.М. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, поступили в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области из администрации Калининского района 23.11.99.

Следовательно, о нарушении предпринимателем 10-дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе истцу стало известно уже 26.11.99 (то есть по истечении установленного 10-дневного срока подачи заявления), в связи с чем, а также во исполнение требований пункта 10 статьи 83 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им регистрирующими органами, самостоятельно принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах, налоговая инспекция 07.12.99 направила Груздеву М.М. извещение о явке в налоговый орган для постановки на учет (л.д. 9).

Предприниматель в налоговый орган не явился.

Поскольку налоговой инспекции с 23.11.99 известно о состоявшейся 15.11.99 регистрации Груздева М.М. в качестве предпринимателя, о его обязанности встать на учет в налоговом органе, а также о составах налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена в пунктах 1 и 2 статьи 116 НК РФ, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе более чем на 90 дней налоговой инспекции стало известно по истечении этого срока: 15.11.99 + 10 дней + 90 дней.

Именно по истечении 90 дней налогоплательщик считается совершившим налоговое правонарушение, состав которого предусмотрен пунктом 2 статьи 116 НК РФ, а у налогового органа при наличии соответствующей информации о дате регистрации предпринимателя, поступившей от регистрирующего органа, появляются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной тем же пунктом.

Срок подачи налогоплательщиком заявления (25.05.2000) в данном случае значения не имеет, поскольку налоговому органу стало известно о допущенном предпринимателем налоговом правонарушении гораздо раньше - еще в феврале 2000 года (15.11.99 + 10 дней + 90 дней).

Положениями статей 83, 85, 115 и 116 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по обеспечению контроля за своевременным привлечением налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения и за соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков давности взыскания налоговых санкций.

Поскольку налоговой инспекции о пропуске предпринимателем Груздевым М.М. срока подачи заявления о постановке на налоговый учет более чем на 90 дней было известно уже в феврале 2000 года, а исковое заявление в суд налоговый орган направил в октябре 2000 года, то есть через 8 месяцев, суды правомерно отказали в иске, применив пункт 1 статьи 115 НК РФ.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4067 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко