Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N 4065 Жалоба Инспекции на решение суда о частичном взыскании с ТОО штрафа за неудержание и неперечисление сумм подоходного налога не удовлетворена, так как налоговое правонарушение совершено налоговым агентом до введения в действие НК РФ, следовательно, к нему не может применяться ответственность, установленная названным Кодексом, как отягчающая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, действовавшая до введения Кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N 4065

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2000 по делу N 4065 (судья Бажан О.М.),

Установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ТОО "Автоуслуга" (далее - Общество) о взыскании 807 рублей штрафа, в том числе:

- 209 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 1997 и 1998 годы;

- 197 рублей 20 копеек на основании статьи 123 Кодекса в связи с неперечислением подоходного налога за 1997 и 1998 годы;

- 400 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах.

Арбитражный суд решением от 31.10.2000 взыскал с Общества 708 рублей 40 копеек штрафа и отказал в остальной части иска, придя к выводу, что за неудержание и неперечисление в 1998 году сумм подоходного налога применяется ответственность, действовавшая до введения Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск в этой части.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, Инспекция обратилась с иском о взыскании с Общества на основании статьи 123 Кодекса штрафа в размере 20% от сумм не удержанного и не перечисленного в 1997 и 1998 годах подоходного налога с физических лиц. Арбитражный суд, частично удовлетворяя это требование, пришел к выводу, что штраф следует взыскать в размере 10% от сумм неудержанного и неперечисленного подоходного налога.

Поскольку налоговое правонарушение совершено налоговым агентом до введения в действие Кодекса, то арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса к нему не может применяться ответственность, установленная статьей 123 Кодекса, как отягчающая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, действовавшую до введения Кодекса.

Утверждение Инспекции, что до 01.01.99 налоговые агенты несли ответственность за неудержание и неперечисление подоходного налога в размере суммы налога и штрафа в размере 10% от этой суммы, то есть в большем размере, чем установлено статьей 123 Кодекса, кассационная инстанция находит необоснованным.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон), своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию. Таким образом, в этой статье Закона речь идет только о штрафе в размере 10 процентов от неудержанных и неперечиленных сумм налогов. Что касается взыскания остальных сумм, указанных в первом абзаце статьи 22 Закона, то они являются не штрафом, а суммами подоходного налога, который удерживается с доходов физических лиц и уплата которого за счет средств предприятий, учреждений, организаций не допускается (пункт 4 статьи 20 Закона).

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2000 по делу N 4065 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин