Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г. N 3395 Иск Инспекции о взыскании с ООО штрафа не удовлетворен в части взыскания штрафа за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, поскольку расчетно-кассовым центрам не предоставлено право проверять предприятия по вопросам ведения кассовых операций, таким образом, нарушение Обществом порядка ведения кассовых операций не подтверждено надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2001 г. N 3395

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" директора Негуляева В.П., от Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери Котыло И.В. (доверенность от 05.02.2001 N 16-2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2000 по делу N 3395 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Владимирова Г.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Пролетарскому району города Твери (далее - налоговая инспекция, ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ТОО, товарищество) 275 363 руб. штрафа.

Решением от 03.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение отменено в части взыскания 275 313 руб. штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд, по мнению ГНИ, неправильно применил подпункт "я 13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), нормы Положения от 05.01.98 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 19.12.97 N 47 (далее - Положение N 14-П).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель товарищества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения товариществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 18.04.2000 N 46 и принято решение от 12.05.2000 N 859 о привлечении ТОО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлен недобор подоходного налога вследствие невключения в совокупный доход работника товарищества Негуляева В.П. материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении беспроцентной ссуды.

Отказывая во взыскании 160 руб. штрафа за неудержание подоходного налога, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 6 подпункта "я 13" пункта 1 статьи 3 Закона о подоходном налоге, согласно которому не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Указанный вывод является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Негуляев В.П. не является застройщиком. В деле отсутствуют доказательства получения им заемных средств на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления. Поскольку Негуляев В.П. не является застройщиком и ссуда получена им в ином порядке, не установленном законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления, положения абзаца 6 подпункта "я 13" пункта 1 статьи 3 Закона о подоходном налоге к нему не могут быть применены.

Согласно статье 2 указанного Закона при налогообложении физических лиц учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктом "я 13" пункта 1 статьи 3 Закона.

В соответствии с подпунктом "я 13" пункта 1 статьи 3 Закона о подоходном налоге подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физического лица материальная выгода в виде экономии на процентах при получении беспроцентной ссуды.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 160 руб. штрафа за недобор подоходного налога подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что по просьбе налоговой инспекции расчетно-кассовым центром Центрального банка Российской Федерации по Тверской области была проведена проверка соблюдения товариществом порядка ведения кассовых операций. По результатам проверки составлена справка о превышении ТОО лимита остатка кассы. Налоговой инспекцией на товарищество наложен штраф, предусмотренный пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Отказывая во взыскании 275 151 руб. штрафа за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 14-П оно обязательно для выполнения территориальными учреждениями Банка России, расчетно-кассовыми центрами, кредитными организациями, а также организациями, предприятиями и учреждениями на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.16 указанного Положения территориальные учреждения Банка России осуществляют контроль за работой учреждений банков по организации наличного денежного оборота, соблюдению предприятиями порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью. В этих целях территориальные учреждения Банка России и расчетно-кассовые центры проводят проверки в кредитных организациях применительно к рекомендациям, изложенным в Приложении 9.

Из содержания приведенной нормы следует, что расчетно-кассовым центрам не предоставлено право проверять предприятия по вопросам ведения кассовых операций.

Таким образом, нарушение товариществом порядка ведения кассовых операций не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за его нарушение.

Правильными также являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания с товарищества 2 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТОО включило в среднегодовую стоимость имущества суммы специального налога, уплаченного поставщикам товаров, но не учло их при расчете налога на имущество.

Согласно совместной телеграмме от 11.01.96 Министерства финансов Российской Федерации N 04-03-02 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ПВ-6-03/16 в связи с отменой с 01.01.96 специального налога суммы указанного налога, уплаченные поставщикам товаров оптовыми предприятиями, подлежали включению в стоимость товаров, отражаемую на счете 41, без увеличения налогооблагаемой базы.

Таким образом, действия товарищества по включению в среднегодовую стоимость имущества сумм специального налога без увеличения базы для расчета налога на имущество являются правомерными.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2000 по делу N 3395 отменить в части отказа во взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" 160 руб. штрафа за недобор подоходного налога.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в доход бюджета 160 руб. штрафа.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Довзыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина