Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2001 г. N 5012 Иск МП к ЖЭУ о взыскании задолженности по договору удовлетворен, поскольку договором установлено, что в случае неуведомления заказчиком исполнителя о неудовлетворительной работе и несоставления двустороннего акта работа считается принятой, а таких уведомлений и актов ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2001 г. N 5012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного участка N 4 Центрального района Калининграда на решение от 26.09.2000 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 (судьи Педченко О.М., Шиткин В.М., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5012,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" (далее - МП "Чистота") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-эксплуатационному участку N 4 Центрального района Калининграда (далее - ЖЭУ-4) о взыскании 10 778 руб. 24 коп. задолженности по договору N 13 от 01.07.95, из них 6 046 руб. 69 коп. основного долга и 4 731 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 731 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2000 с ЖЭУ-4 в пользу МП "Чистота" взыскано 6 046 руб. 69 коп. В части взыскания 4 731 руб. 55 коп. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЖЭУ-4 просит отменить судебные акты по делу. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки такому обстоятельству, как отсутствие у него денежных средств.

ЖЭУ-4 и МП "Чистота", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.95 между ЖЭУ-4 и МП "Чистота" заключен договор N 13. Согласно договору истец (исполнитель) обязан выполнять работы по планово-регулярной вывозке твердых бытовых отходов с территории всех объектов ответчика (заказчика), который, в свою очередь, обязан производить расчеты с исполнителем, исходя из среднемесячной накопляемости и действующих тарифов. Пунктом 7а договора предусмотрено, что он действует в течение неопределенного срока. Договор расторгнут в марте 1998 г.

Наличие задолженности по данному договору в сумме 6 046 руб. 69 коп. подтверждено актом сверки от 01.10.98, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5а договора установлено, что в случае неуведомления заказчиком о неудовлетворительной работе исполнителя и несоставления двустороннего акта работа считается принятой. Таких уведомлений и актов ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец доказал свои исковые требования по праву и по размеру.

Отсутствие в настоящее время у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы ЖЭУ-4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного участка N 4 Центрального района Калининграда - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного участка N 4 Центрального района Калининграда государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 151 руб. 16 коп.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий