Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-13247/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности за товар, поставленный по накладным, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-13247/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004 по делу N А56-13247/04 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Южный двор-2" (далее - ЗАО "Южный двор-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") о взыскании 43 000 руб., в том числе 40 916 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным N 239575А, 239575Б, 239575В, и 2083 руб. 64 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2003 по 31.03.2004.

Решением от 24.08.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промэкс" просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании; судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом накладные не имеют печатей ответчика и подписаны неустановленными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Южный двор-2" и ООО "Промэкс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Как видно из материалов дела, судом 05.04.2004 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2004. В тот же день судом было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 18.08.2004. В назначенное предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, однако суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ответчик извещался только о времени и месте предварительного судебного заседания), суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона оценить доводы сторон и в зависимости от этого принять решение, распределив расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004 по делу N А56-13247/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева