Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-7624/04 Иск ООО о взыскании с ГУП неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств в качестве платы за ненормативный сброс сточных вод в системы канализации, удовлетворен, так как ответчик при проведении отбора был обязан привлечь к участию в отборе проб и в составлении акта ответственного представителя абонента и лишь в случае неявки данного представителя, проба, отобранная в одностороннем порядке, может считаться действительной при наличии пометки в соответствующих документах о неявке указанного представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-7624/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Романченко И.В. (доверенность от 23.12.2004), Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академстрой-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-7624/04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 155 394 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере по платежному требованию от 30.09.2003 N 559295045 в качестве платы за ненормативный сброс сточных вод абонентом в системы канализации Санкт-Петербурга.

Решением от 25.06.2004 (судья Капелькина Л.М.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия ответчика по списанию платы за превышение нормативов водоотведения по пункту 5.1 договора водоснабжения не основаны ни на законе, ни на договоре, в связи с чем полученная последним сумма является для него неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2001 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 09-55929/10-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды абонента, а последний - соблюдать установленные режимы отпуска питьевой воды и водоотведения, передавать Предприятию достоверные сведения по показаниям приборов учета питьевой воды и принятых сточных вод, а также своевременно производить оплату отпущенной воды и принятых сточных вод.

По платежному требованию от 30.09.2003 N 559295045 Предприятие списало в безакцептном порядке со счета Общества в качестве платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод согласно договору денежные средства в размере 155 394 руб. 40 коп. Списанию денежных средств предшествовало составление Предприятием акта от 26.08.2003 N 3657-210803 отбора сточных вод, а также направление истцу извещения от 11.09.2003 N 540-08-18 о несоблюдении последним установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Считая незаконным списание денежных средств в указанном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности привлечь к участию в отборе проб и в составлении акта ответственного представителя абонента.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что "списание денежных средств по договору не может являться неосновательным обогащением" в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5.1 договора водоснабжения расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, за нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся по тарифам и в порядке, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент в безакцептном порядке.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.10.96 N 316-р "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга" утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 18 Порядка плата за сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ начисляется в зависимости от общего объема фактически сброшенных абонентом вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб, но не более трех месяцев; при этом общий объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Приказом Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 утвержден Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Оценив условия заключенного между сторонами договора водоснабжения, положения, предусмотренные пунктами 2.6, 3.3, 3.4, 3.5 Порядка, другие материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при проведении отбора был обязан привлечь к участию в отборе проб и в составлении акта ответственного представителя абонента и что лишь в случае невыделения или неявки такого представителя проба, отобранная в одностороннем порядке, может считаться действительной при наличии пометки в соответствующих документах о неявке ответственного представителя абонента на отбор проб.

Судом установлен факт невыполнения Предприятием при отборе проб и составлении акта требований Порядка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны Предприятия неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-7624/04 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 25.06.2004 по тому же делу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 353 руб. 95 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И.Кириллова

А.А.Кустов