Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-32168/04 Жалоба Администрации об отмене определения суда, которым производство по делу о взыскании с ГУП денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено, удовлетворена, так как вывод суда о том, что иск предъявлен к троллейбусному парку, не являющемуся юридическим лицом, противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано Предприятие, с него же Администрация просит взыскать ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-32168/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 года

Полный тест постановления изготовлен 19 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Вайдо С.А. (доверенность от 24.12.04 N 1.45-8),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.04 по делу N А56-32168/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 33 647 руб. 13 коп. в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 04.10.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что копия искового заявления направлена истцом в адрес 2-го троллейбусного парка, являющегося структурным подразделением Предприятия и не имеющим прав юридического лица, пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что в качестве ответчика по делу привлечено Предприятие, которое надлежащим образом извещено о предъявленных к нему исковых требованиях, получило копию определения суда о назначении даты судебного разбирательства, что позволило воспользоваться предоставленными ему как ответчику процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен ко 2-му троллейбусному парку, который не является юридическим лицом. При этом суд ошибочно сослался на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Кассационная инстанция полагает, что определение вынесено с нарушением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что иск предъявлен ко 2-му троллейбусному парку, не являющемуся юридическим лицом, противоречит материалам дела.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано Предприятие, с него же Администрация просит взыскать ущерб. Дополнительное указание на 2-й троллейбусный парк приведено, как указывает Администрация, по согласованию с ответчиком для удобства - определения принадлежности троллейбуса и места работы его водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Предприятием, как ответчиком, своевременно представлен мотивированный отзыв на исковое заявление; в предварительном судебном заседании от ответчика участвовал представитель Предприятия, которое указано в качестве ответчика во всех судебных актах по данному делу, в том числе и в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.04 по делу N А56-32168/04 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова