Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-7962/04 Дело по иску ЗАО к Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, так как сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, об изменении места проведения судебного заседания в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-7962/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "НПЦ "Аквамарин" - Золототрубова Д.В. (доверенность от 08.07.2004), Стругача Б.Я. (доверенность от 07.05.2004);

- от ЗАО "Северный Пресс Спецкомплект" - Черненко В.А. (доверенность от 25.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПЦ "Аквамарин" на решение от 15.07.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7962/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Аквамарин" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северный Пресс Спецкомплект" (далее - Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2003, от 15.08.2003 и о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторонам полученного по сделкам.

Определением от 13.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Министерства по антимонопольной политике России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом обеих инстанций норм процессуального и материального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит рассмотреть ее в отсутствие представителей третьего лица.

Оснований для удовлетворения ходатайства Центра о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении генерального директора Центра Рене К.П. кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 между Центром (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер У, площадью 1383,0 кв.м, кадастровый номер 78:6027:2:25. Цена здания составляет 1 250 000 руб.

15.08.2003 между Центром (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер Ф, площадью 642,4 кв.м, кадастровый номер 78:6027:2:26. Цена здания составляет 650 000 руб.

Поскольку указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются, по мнению истца, взаимосвязанными сделками, связанными с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов Центра, истец полагает, что они являются крупными сделками, совершенными с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, истец считает, что в заключении данных сделок имелась заинтересованность и что имущество по ним было продано по цене ниже рыночной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву.

При этом из материалов дела видно, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. В кассационной жалобе последний указывает на отсутствие надлежащего уведомления о месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о надлежащем извещении отсутствующего участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2004 о принятии апелляционной жалобы к производству судебное заседание назначено к рассмотрению на 05.10.2004 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 109 (том 2, лист дела 94). Указанное определение согласно штампу суда направлено лицам, участвующим в деле, 24.08.2004.

Как видно из протокола от 05.10.2004, судебное заседание состоялось в зале N 204 (том 2, лист дела 120). Истец в данном судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, не участвовал (том 2, листы дела 120, 121).

Сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, об изменении места проведения судебного заседания в деле не имеется. По утверждению подателя жалобы, таких сведений в зале N 109 в день проведения судебного заседания не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о месте судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-7962/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И.Кириллова

А.А.Кустов