Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-17004/04 Иск ОАО к ГУП об изменении пункта заключенного между сторонами Соглашения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд утвердил мировое соглашение, по которому оборудование, являющееся государственной собственностью, передано коммерческой организации, при этом Соглашение заключено ГУП, которое собственником указанного оборудования не являлось, и сведений о том, что оно действовало от имени собственника, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-17004/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" Назаровой Е.А. (доверенность от 19.01.2005), Килина О.А. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-17004/04 (судья Захарова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (далее - Предприятие) об изменении пункта 6.4 соглашения от 26.11.2001 N 1 путем исключения действующей формулировки, не соответствующей требованиям закона, и заменой её на предложенную истцом.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения от 02.09.2004, которое утверждено определением от 06.09.2004, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц и согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждению не подлежит. По мнению Предприятия, мировое соглашение по своей юридической природе является договором дарения и оформляет передачу имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность коммерческой организации без соблюдения законодательства о приватизации. Кроме того, утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы собственника оборудования, который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключено соглашение от 26.11.2001 N 1 (л.д.48-50). По условиям соглашения во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002 и письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.11.2001 N 3-11-3497 Предприятие передает на баланс Общества технологическое оборудование по производству и упаковке детского питания из зерновых и бобовых культур. Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от Предприятия к Обществу в момент фактического принятия оборудования. Фактическим принятием считается подписание акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 20.05.2002 N 1 указанное оборудование передано Обществу (л.д. 53, 54). Письмом от 15.03.2004 N 327/10 Общество предложило Предприятию внести изменения в пункт 6.4 соглашения, приняв следующую редакцию: "Оборудование является федеральной собственностью. Передача оборудования Обществу не влечет перехода к Обществу права собственности на оборудование. Общество осуществляет права владения, пользования и распоряжения оборудованием в соответствии с действующим законодательством". Вместе с письмом Общество направило Предприятию два экземпляра дополнительного соглашения от 11.03.2004 N 1 об изменении условий соглашения от 26.11.2001 N 1.

Не получив ответа на письмо в установленный в нем срок (20.02.2004), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в пункт 6.4 соглашения от 26.11.2001 N 1.

В судебном заседании 02.09.2004 стороны представили на утверждение суду первой инстанции мировое соглашение (л.д. 88, 89), в соответствии с которым стороны договорились о принятии следующей (измененной) редакции пункта 6.4 соглашения от 26.11.2001 N 1: "На дату заключения настоящего Соглашения Общество осуществляет распоряжение оборудованием на праве хозяйственного ведения в соответствии с указаниями собственника. Оборудование является федеральной собственностью. С даты приемки оборудования Общество осуществляет права владения, пользования, распоряжения оборудованием на основании последующих указаний уполномоченного органа (лица) собственника в соответствии с действующим законодательством".

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что измененная им редакция пункта 6.4 соглашения от 26.11.2001 N 1 действует с даты его заключения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал материалы дела, проверил условия мирового соглашения и пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, а также не нарушает прав других лиц.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд утвердил мировое соглашение, по которому технологическое оборудование, являющееся государственной собственностью, передано коммерческой организации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Соглашение от 26.11.2001 N 1 заключено Предприятием, которое собственником не являлось. Сведений о том, что оно действовало от имени собственника, не имеется. Полномочия Предприятия на заключение подобного соглашения от имени собственника надлежащим образом не подтверждены.

Пунктом 6.4 соглашения от 26.11.2001 предусматривался переход права собственности от Предприятия к Обществу в момент фактического принятия оборудования.

Между тем в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям имущество принадлежит только на праве хозяйственного ведения.

Технологическое оборудование, являющееся предметом соглашения от 26.11.2001 N 1, принадлежало Предприятию именно на праве хозяйственного ведения. В результате заключения соглашения спорное имущество передавалось коммерческой организации, на которую положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Мировым соглашением изменен пункт 6.4, однако из его содержания не усматривается, какое право на спорное имущество возникает у Общества в результате заключения соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал этот вопрос.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суду надлежало проверить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении соглашения, менялся ли правовой режим спорного имущества и соответствует ли такое соглашение требованиям закона.

При таком положении кассационная инстанция считает определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-17004/04 отменить.

Дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина