Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-10747/04 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения по договору страхования животных и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как довод ОАО о том, что в соответствии с условиями страхования страховщик не несет ответственности по убыткам, наступившим вследствие болезней или иных дефектов здоровья животных, которые уже существовали к моменту начала страхования является несостоятельным, поскольку в данном случае гибель животных была обусловлена факторами внешнего воздействия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-10747/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СХП "Ладога" Суркова О.Н. (доверенность от 28.12.2004), Воронина В.Н. (доверенность от 02.04.2004 N 9), Ивановой Н.Б. (доверенность от 17.10.2004),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ладога" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-10747/04 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ладога" (далее - ООО "СХП "Ладога", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания) о взыскании 4 196 841 руб. страхового возмещения по договору страхования животных от 14.11.2002 Ж N 002519-С3 и 603 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 19.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 196 841 руб. страхового возмещения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением в части взыскания процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Страховая компания в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что гибель застрахованной рыбы произошла в результате несоблюдения страхователем Правил страхования животных, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 14.11.2002, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 в части взыскания в его пользу 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" проценты в сумме 603 655 руб.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для уменьшения размера процентов, поскольку при его исчислении ООО "СХП "Ладога" была применена действующая на тот момент ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Страховой компании Общество указывает на правомерность взыскания судом апелляционной инстанции в его пользу 4 196 841 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представители ООО "СХП "Ладога" подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против доводов кассационной жалобы ОАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, от нее поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя, защищающего ее интересы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность обжалуемого сторонами спора судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 между ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "СХП "Ладога" (страхователь) заключен договор страхования животных N 002519-СЗ на период с 29.11.2002 по 28.11.2003. В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию рыб лососевых пород на общую сумму 4 488 600 руб. Страхование произведено от рисков, указанных в пункте 2.1 договора, в частности от риска гибели или вынужденного убоя (уничтожения) в результате болезни.

10.01.2003 наступил страховой случай, о чем 13.01.2003 ООО "СХП "Ладога" уведомило ОАО "РЕСО-Гарантия".

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "СХП "Ладога" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за" просрочку его выплаты.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 по делу N А56-31781/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2004, ОАО "РЕСО-Гарантия" отказано в иске к ООО "СХП "Ладога" о признании недействительным исследуемого в настоящем деле договора страхования животных. При этом судом установлены следующие обстоятельства: до 29.11.2002 не было массовой гибели рыбы в результате болезни, не был установлен диагноз заболевания исследуемых рыб; впоследствии быстрое распространение и острое течение заболевания было обусловлено стресс-факторами, которыми явились жестокие шторма и сильное взмучивание воды перед ледоставом, что значительно ослабило иммунитет рыб. Суд также указал на отсутствие обстоятельств, о которых страхователь в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был сообщить страховщику при заключении договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим довод Страховой компании о том, что в соответствии с пунктом 1.8 условий (правил) страхования (далее - Правила страхования) страховщик не несет ответственности по убыткам, наступившим вследствие болезней, изъянов или иных дефектов здоровья животных, которые уже существовали к моменту начала страхования или возникли в течение предстрахового периода, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, в заключении заведующего лабораторией болезней рыб ГосНИОРХ, доктора биологических наук Воронина В.Н., данном по результатам ихтиопатологического обследования форели от 29.11.2002, указывается лишь на предположительный характер заболевания.

При этом следует отметить, что факт заболевания установлен на основании микробиологических и гистологических исследований 07.12.2002 в период действия договора страхования.

Ссылка Страховой компании на нарушение Обществом пунктов 11.5, 11.6 и 11.7 Правил страхования необоснованна ввиду следующих обстоятельств.

В пояснительной записке, данной арбитражному суду (т. 2, л.д. 143), специалист Воронин В.Н. указал, что выявленное заболевание - "сонная болезнь" - в обычных условиях протекает хронически и не сопровождается массовой гибелью рыб. Это позволяет сделать вывод о том, что названное заболевание не является опасным заболеванием эпизоотического характера, при котором ветеринарная помощь считается обязательной, тем более, что гибель рыбы была обусловлена факторами внешнего воздействия. Данный вывод подтверждается пояснениями специалиста Воронина В.Н. (т. 2, л.д. 143) относительно данного им заключения от 29.11.2002.

Ссылка ОАО "РЕСО-Гарантия" на то обстоятельство, что размер ущерба мог бы быть уменьшен, если бы осмотры рыбы проводились надлежащим образом и были своевременно предприняты меры по предотвращению распространения заболевания, также является несостоятельной.

Согласно пункту 1.10 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств" ветеринарный осмотр рыбы проводят 3-4 раза в год, а необходимость дополнительных осмотров определяется конкретной ситуацией в хозяйстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр состояния рыбы с момента зарыбления садков проводился 14.08.2002, 27.11.2002, 07.12.2002, 10.01.2003. В период с 07.12.2002 по 10.01.2003 осмотр не проводился ввиду опасных для жизни людей погодных условий. В названной выше пояснительной записке специалист Воронин В.Н. указал, что зимой даже без кормления здоровая форель может себя чувствовать нормально несколько месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Обществом не были нарушены требования, содержащиеся в Правилах страхования.

В такой ситуации факт получения или неполучения истцом названных Правил не оказывает влияния на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ОАО "РЕСО-Гарантия" судебного акта в части взыскания с него в пользу ООО "СХП "Ладога" страхового возмещения в сумме, установленной судом апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и дело в этой части направляет на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае сумма процентов, предъявленных Обществом ко взысканию, определена им по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Суд же, снижая размер процентов, не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При новом рассмотрения дела в части взыскания процентов суду следует изучить эти обстоятельства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой Обществом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-10747/04 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ладога" 4 196 841 руб. страхового возмещения и 53 403 руб. расходов по государственной пошлине оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В остальной части постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева