Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-16055/04 Иск ООО о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что у должника имелись денежные средства, кроме того, оспариваемое постановление принято в качестве обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-16055/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Магомедкасумова Т.Н. (доверенность от 01.04.04), судебного пристава-исполнителя Щитко С.Н. (удостоверение от 16.03.04 ТОЮ N 073612),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение от 09.06.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16055/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щитко С.Н. от 03.02.04 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле помимо Общества и судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 09.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арест в нарушении пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предписывающего выселить должника с земельного участка, и не предусматривающего имущественного взыскания. Общество также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у должника денежных средств.

КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а судебный пристав-исполнитель просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10732/03, судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.12.03 возбуждено исполнительное производство N 16959/8/03 в отношении должника - Общества о его выселении с земельного участка площадью 165 кв.м., находящегося в Санкт-Петербурге, г. Колпино, ул. Правды, дом 8а.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не выполнены. Никаких действий по освобождению незаконно занимаемого земельного участка Общество не предпринимало, уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, им не приводилось. Постановлением от 23.12.03 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а затем вынес два постановления о наложении на должника штрафа. Названные постановления судебного пристава-исполнителя не отменены и недействительными не признаны.

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами.

Таким образом, доводы Общества о том, что арест имущества произведен не в целях обеспечения исполнительного документа по имущественному взысканию, правильно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у него денежных средств, исследовались и оценивались судом. Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у должника денежных средств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что у должника имелись денежные средства. Кроме того, оспариваемое постановление принято в качестве обеспечительной меры.

Кассационная инстанция отмечает также следующее. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривание в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества при том, что к моменту обращения с заявлением арестованное имущество было не только передано на реализацию, но и продано, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, не может восстановить прав и законных интересов Общества, даже если они были бы нарушены.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16055/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова