Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-10850/04 Иск Министерства к ФГУП и ЗАО о признании договора страхования работников от несчастных случаев ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО страховой премии удовлетворен, так как спорная сделка является для ФГУП крупной и совершенной без согласия собственника имущества Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-10850/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" Трофимова М.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 41/05), от ЗАО "РСО "Помощь" Игревской Ю.В. (доверенность от 12.07.2004 N 18-04),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-10850/04 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

установил:

Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" (далее - Фабрика) и закрытому акционерному обществу "Русское страховое общество "Помощь" (далее - Страховое общество) о признании недействительным договора страхования работников от несчастных случаев за счет предприятия от 27.12.2002 N 1520-05/02 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Страхового общества вернуть Фабрике 945 100 руб. страховой премии.

Исковые требования Министерства основаны на положениях пункта 3 статьи 20, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В качестве третьего лица Министерством к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд признать вышеуказанный договор страхования ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания со Страхового общества в пользу Фабрики 570 426 руб. 11 коп. страховой премии.

Решением суда от 23.07.2004 вышеуказанный договор страхования признан ничтожной сделкой. В требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано со ссылкой на то, что со стороны Страхового общества договор исполнен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено. Со Страхового общества в пользу Фабрики взыскано 570 426 руб. 11 коп. В части признания договора страхования ничтожной сделкой решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что Фабрика должна возместить Страховому обществу стоимость фактически оказанных страховых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фабрики обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также представил письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Министерство и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между Страховым обществом (страховщик) и Фабрикой (страхователь) заключен договор N 1520-05/02 страхования работников от несчастных случаев за счет средств предприятия. Страховая сумма по договору составила 9 000 000 руб., страховой взнос (премия) - 945 100 руб.

Страховщиком также 27.12.2002 выдан полис N 1520-05/02, по которому застрахованным (выгодоприобретателем) от несчастных случаев на сумму 9 000 000 руб. является директор Фабрики Цыганко Игорь Леонидович. Срок действия полиса - с 01.01.2003 по 31.12.2003. Страховая премия в полном объеме выплачена страхователем страховщику.

На основании акта от 01.04.2003 N 033/1/03-05 о страховом случае Страховое общество по расходному кассовому ордеру от 03.04.2003 N 341 выплатило директору Фабрики наличными денежными средствами 351 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2003 N 643 страховщик возвратил страхователю 374 673 руб. 89 коп страхового взноса.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением положений пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является для Фабрики крупной и совершенной без согласия собственника имущества Фабрики, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что уставный фонд предприятия равен 7 000 000 руб., а страховой взнос по вышеуказанному договору страхования составил более 10% от уставного фонда Фабрики.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 10.09.2002 N 1022" следует читать "от 10.09.1999 N 1022"

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд на законных основаниях пришел к выводу о ничтожности договора страхования, применив статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 20, пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, сославшись также и на постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2002 N 1022 и от 30.12.2002 N 940. В этой части ни решение суда, ни постановление апелляционной инстанции Страховым обществом в порядке кассационного производства не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что заключение вышеуказанного договора страхования не повлекло возникновения являющейся предметом договора обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта оказания Страховым обществом Фабрике услуг по страхованию (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным следует признать, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав со Страхового общества в пользу Фабрики страховой взнос в сумме 570 426 руб. 11 коп. (при этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что Страховое общество возвратило Фабрике часть страхового взноса).

Выплату Страховым обществом денежных средств по страховому случаю, установленному актом от 01.04.2003 N 033/1/03-05, суд кассационной инстанции, исходя из ничтожности договора страхования, расценивает в качестве неосновательного обогащения выгодоприобретателя, возврат которого может быть произведен Страховым обществом в порядке, установленном законодательством (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Страховым обществом судебного акта.

Ходатайство Фабрики о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество документально подтверждена представленными документами.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" на открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг".

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-10850/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова