Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-6350/04 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочной оплаты ему счета, выставленного в качестве уплаты неустойки за самовольное подключение, удовлетворен, так как помещение, подвергшееся проверке, на основании которой истцу был выставлен счет-фактура на оплату неустойки, включено в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по договору электроснабжения, заключенному между сторонами, значительно позже проведенной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-6350/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Прогрессив" - Васильевой В.А. (доверенность от 20.10.2004), Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.07.2004);

- от ОАО "Ленэнерго" - Перебейнос С.И. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогрессив" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-6350/04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 99 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочной оплаты ему счета от 20.09.2002 N 3150246, выставленного в качестве уплаты неустойки за самовольное подключение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диодор" (далее - ООО "Диодор").

Решением от 26.05.2004 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Ленэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения N 27318, по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а истец - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1). Пунктом 6.1 договора установлено, что абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети последней субабонентов, за самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, а также за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (приложение N 4.1) оплачивает неустойку в пятикратном размере тарифа за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Сторонами не оспаривается, что в приложениях к договору ими согласованы, в частности, адреса объектов, по которым производится потребление истцом электроэнергии согласно названному договору.

По договору купли-продажи от 26.02.2002 истец приобрел у третьего лица в собственность объект недвижимого имущества, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 41-43, Литер А, а именно нежилое помещение N 14Н площадью 189,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного здания. Согласно пункту 2.1.8 договора купли-продажи ООО "Диодор" передало истцу право на 50% от разрешенной к использованию мощности (27 Квт).

26.06.2002 инспектором энергоснабжающей организации проведена проверка названного объекта. Контрольно-выборочным осмотром было установлено, что энергоснабжение объекта осуществляется от сетей ООО "Диодор" (лист дела 31).

В связи с этим ответчик выставил истцу счета-фактуры от 20.09.2002 NN 453150451, 3150246 со ссылкой на договор от 01.01.2001 N 27318 на оплату соответственно стоимости потребленной электроэнергии в сумме 29 756 руб. 16 коп. и неустойки в четырехкратном размере за самовольное подключение в сумме 99 187 руб. 20 коп. (листы дела 32, 33).

Факт оплаты истцом указанных счетов ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик получил денежные средства в размере 99 187 руб. 20 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из необоснованности применения неустойки за нарушение обязательств по указанному договору электроснабжения в связи с тем, что помещение, подвергшееся 26.06.2002 проверке, включено в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, лишь в ноябре 2003 года (приложение N 4.1 к договору).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция посчитала доказанным факт нарушения истцом технических условий потребления электроэнергии по приложению N 4.1 к договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетях потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт поставки ответчиком электроэнергии в спорный период в помещения, приобретенные истцом по названному договору купли-продажи, последним не оспаривается. Оплата оказанных услуг истцом произведена.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть определена законом или договором. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2001 N 27318 предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты неустойки за нарушение условий договора. Между тем спорный объект включен в приложение N 4.1 к договору лишь в ноябре 2003 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (лист дела 30) и ОАО "Ленэнерго" не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не имелось правовых оснований для выставления истцу спорной счет-фактуры от 20.09.2002 N 3150246 на оплату неустойки со ссылкой на указанный договор.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора электроснабжения спорного объекта недвижимости на аналогичных условиях. Доказательств расторжения данного договора в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ОАО "Ленэнерго" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-6350/04 отменить.

Решение от 26.05.2004 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" 1 787 руб. 81 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов